Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-11305/22 по делу N А45-14694/2022

город Томск

11 января 2023 г.

Дело N А45-14694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Чикашовой О.Н.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11305/2022) индивидуального предпринимателя Носенко Андрея Владимировича на решение от 21 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14694/2022 (судья Чернова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сибгатуллина Дамира Сулеймановича (Ташкент, ПИНФЛ 32101800221130) к индивидуальному предпринимателю Носенко Андрею Владимировичу (Новосибирская область, ОГРНИП 318547600011129, ИНН 540201622635) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2019 N ПО0201/19 в сумме 3 260 000 руб., неустойки за период с 12.06.2019 по 19.01.2022 в сумме 1551 760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Сидоров А.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сибгатуллин Дамир Сулейманович (далее - ИП Сибгатуллин Д.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носенко Андрею Владимировичу (далее - ИП Носенко А.В., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2019 N ПО-0201/19 в сумме 3 260 000 руб., неустойки за период с 12.06.2019 по 19.01.2022 в сумме 1 551 760 руб.

Решением от 21 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14694/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 21 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14694/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав истца предоставить данные для поставки товара и принять готовый товар.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие аргументы: истец не направил в адрес ответчика подписанный договор; истец не проявлял никаких действий для получения товара, а равно не направлял уведомления о дате приемки оборудования; суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; расчет неустойки произведен с неверной даты; приложенные к иску претензии не были доставлены и получены в адрес ответчика надлежащим образом.

Определением от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.01.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Носенко А.В. (поставщик) и ИП Сибгатуллин Д.С. (покупатель) заключен договор поставки N ПО-0201/19 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять и произвести оплату оборудования.

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в приложении N 1 к договору "Спецификация передаваемого оборудования", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора, покупатель в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, оплачивает 65% от цены договора в размере 50 000 долларов на основании выставленного поставщиком счета, оставшиеся 35% цены договора, что составляет 25 000 долларов покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после завершения пуско-наладочных работ на территории заказчика (пункт 2.3.2 договора).

04.02.2019 истец оплатил денежные средства в сумме 3 260 000 руб., согласно условиям пункта 2.3.1 договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, товар должен быть поставлен истцу в срок, не превышающий 90 банковских дней с момента оплаты по пункту 2.3.1 договора.

Ответчик оборудование по условиям договора не поставил.

Истец направил требование (претензию) от 19.01.2022 о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, истец повторно направил претензию от 28.05.2022, которая ответчиком оставлена также без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и представляет собой в части поставки оборудования - поставку товаров (глава 30 ГК РФ), в осуществления пусконаладочных работ - подряд (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 Постановления N 18 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что товар в адрес истца поставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт оплаты товара в сумме 3 260 000 руб., подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 04.02.2019.

При этом из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что товар в адрес истца поставлен не был.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, напротив имеются доказательства перечисления спорной суммы в качестве предоплаты за несовершенную поставку, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в размере 3 260 000 руб.

Суждения апеллянта относительно предоставления второго экземпляра договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела, истец оплатил денежные средства в сумме 3 260 000 руб., согласно условиям пункта 2.3.1 договора.

Однако, ответчик, приняв исполнение по договору в виде уплаты денежных средств, каких-либо возражений относительно заключенности договора, а равно факта ошибочного перевода (поступления денежных средств) истцу не направил.

Кроме того, согласно пункту 8.2 договора, договор составлен в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой стороны. Оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу. В случае отсутствия оригинала настоящего договора до момента отгрузки оборудования, поставщик вправе задержать отправку до момента предоставления покупателем подписанного оригинала настоящего договора.

Согласно материалам дела и ответчиком не опровергнуто, что подлинник договора, представленного в материалы дела, обозревался в судебном заседании суда первой инстанции - 18.10.2022. Каких-либо возражений предоставлений подлинника иного договора ответчиком не заявлено.

При этом на спорном договоре имеются подписи сторон, о фальсификации которых не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным.

При этом доказательств того, что препятствием для поставки изготовленного оборудования является именно не представление второго экземпляра договора поставки, не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, что ответчик предпринимал меры к поставке оборудования по спорному договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения даты поставки оборудования поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, товар должен быть поставлен истцу в срок, не превышающий 90 банковских дней с момента оплаты по пункту 2.3.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 551 760 руб. договорной неустойки за период с 12.06.2019 по 19.01.2022.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

При этом, ответчик, возражая по расчету неустойки, указывает на то, что при исчислении установленного пунктом 4.1 договора срока поставки отсутствуют основания для включения в период выходных и праздничных дней.

Учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43 - 46 Постановления N 49.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления N 49).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 4.1 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора, судом апелляционной инстанции установлено, что при его заключении стороны не согласовали понятие банковского дня.

Поскольку на законодательном уровне определение понятия "банковский день" не закреплено, стороны в договоре также не согласовали, что ими подразумевается под "банковскими днями" в условиях о сроках оплаты оказанных услуг (включаются ли в эти дни выходные и праздничные дни), учитывая также, что режим работы и выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают, а стороны настоящего спора по-разному производят расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять сроки, в которые ответчику следовало производить поставку в период исчисляемый в календарных днях.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 1 551 760 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее направления.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носенко Андрея Владимировича (Новосибирская область, ОГРНИП 318547600011129, ИНН 540201622635) - без удовлетворения.

Взыскать Носенко Андрея Владимировича (Новосибирская область, ОГРНИП 318547600011129, ИНН 540201622635) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н.Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е. Ходырева