Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-81192/22 по делу N А40-176324/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-176324/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-176324/22

по иску ИП Самсонова Владимира Александровича (ОГРНИП: 304504234400027, ИНН: 504204094865)

к ООО "ДОКА" (ИНН: 7724947575, ОГРН: 5147746447415)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 197 800 руб., неустойки в размере 25 727 руб. 29 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП САМСОНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 304504234400027, ИНН: 504204094865) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДОКА" (ИНН: 7724947575, ОГРН: 5147746447415) задолженности за поставленный товар в размере 197 800 руб., неустойки в размере 25 727 руб. 29 коп.

Определением от 22.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 17.10.2022 г.) по делу N А40-176324/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2020 года индивидуальным предпринимателем Самсоновым Владимиром Александровичем (истец) Обществу с ограниченной ответственностью "Дока" ("Докапол", далее - ответчик) была осуществлена поставка строительных материалов (товар), а именно: бетона М-300 в количестве 46 куб. м. на сумму 197 800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, в т. ч. НДС 20% - 32966,67 руб. по адресу: д. Васильково, Сергиево-Посадского района, Московской области.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно УПД (счет-фактуру N 683) от 10.08.2020 г.

10 августа 2020 г. согласно условиям договора (счет-фактуре) истец поставил ответчику товар на сумму 197 800 рублей. Данная счет-фактура была подписана, в том числе, и представителем ответчика.

По условиям договоренности между ответчиком (доверенное лицо Кирьянов Алексей) и истцом оплата товара (бетона) должна была быть произведена в течение 7 (семи) дней после дня поставки, т.е. не позднее 17 августа 2020 г.

В обоснование данного заявления, истец ссылается на универсальный передаточный документ N 683 от 10.08.2020, который подписан ответчиком.

24.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия посредством электронной почты с требованием оплатить указанную задолженность в срок до 01.02.2022 г.

При этом до настоящего времени ответчик свои обязанности по оплате указанных счетов не исполнил.

Таким образом, у ответчика по состоянию на 17.08.2020 г. образовалась задолженность в размере 197 800 рублей, которую он признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и счет-фактурой N 683, подписанным и согласованным обеими сторонами по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены до настоящего момента.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2020 г. по 05.04.2022 г. в размере 25 727 руб. 29 коп.

Данное требование удовлетворено частично, в связи с применением судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки до 31.03.2022 г., размер которой составил 20 703 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Довод ответчика о его неизвещении о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 14579174723525), которое вручено адресату 01.09.2022 г., что в силу ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика согласно универсальному передаточному акту N 683 от 10.08.2020 г. на сумму 197 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что вышеуказанный документ подписан сторонами, и оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 197 800 руб. 00 коп.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на то, что с его стороны какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, не подписывались. Данный довод признается судом необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование продавца и покупателя, наименование товара, его количество и стоимость.

Кроме того, спорный универсальный передаточный акт заверен печатью ответчика и подписан генеральным директором организации ответчика Кирьяновым В.А. Ходатайства о фальсификации универсального передаточного документа N 683 от 10.08.2020 г. ответчиком также не заявлено, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Что касается довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, то суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка заявлен только в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда первой инстанции, что, учитывая вышеизложенное, исключает возможность удовлетворения указанного довода ответчика.

Кроме того, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора состоятельным.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-176324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина