Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-15129/22 по делу N А50-16005/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А50-16005/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская ТК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-16005/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бауфасад-Магистраль" (ОГРН 1117746146539, ИНН 7724780245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская ТК" (ОГРН 1155958073226, ИНН 5904315236)

о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бауфасад-Магистраль" (далее - ООО "Бауфасад-Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермская ТК" (далее - ООО "ПТК") задолженности в размере 232 000 руб., неустойки по состоянию на 21.06.2022 в сумме 32 712 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по заявкам от 20.01.2022 N 72240, от 27.01.2022 NN 72263, 72265, 72264, в общей сумме 232 000 руб., неустойка, начисленная за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 (по заявкам от 20.01.2022 N 72240, от 27.01.2022 NN 72263, 72266, 72265, 72264, от 29.01.2022 N 72287) в общей сумме 7 830 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 514 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд отказал с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисление финансовых санкций.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 124 000 руб., просил вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 108 000 руб., неустойки, начисленной за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 7 830 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 475 руб. В остальной части обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Оспаривая сумму основного долга, которая по его расчетам составляет 108 000 руб. с учетом частичной оплаты (232 000 руб. - 124 000 руб.), ответчик ссылается на представленные им с апелляционной жалобой документы: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-27.10.2022; платежные поручения N 54 от 13.07.2022, N 77 от 04.08.2022, N 67 от 09.08.2022, N 87 от 25.08.2022, N 89 от 30.08.2022, N 102 от 31.08.2022, N 99 от 19.09.2022, N 141 от 04.10.2022 на общую сумму 124 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела, невозможность представления которых суду первой инстанции обоснована тем, что ответчик не получал исковое заявление от истца и определение о принятии иска к производству суда, не знал о рассмотрении настоящего дела. Истец, в свою очередь, не сообщил суду о частичной оплате ответчиком заложенности, что привело к неправильному определению взысканной оспариваемым решением суммы основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 272.1, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки на осуществление перевозки от 20.01.2022 N 72240, от 27.01.2022 NN 72263, 72266, 72265, 72264, от 29.01.2022 N 72287.

По условиям договоров-заявок истец обязался по заданию ответчика произвести перевозку грузов, стоимость каждой заявки составляла 58 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке; акты об оказании услуг от 23.01.2022 N Б202201230015, от 30.01.2022 N Б202201300033, от 31.01.2022 N Б202201310100, от 30.01.2022 N Б202201300034, от 30.01.2022 N Б202201300035, от 31.01.2022 N Б202201310100 подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку оказания истцом услуг.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета.

По расчету истца задолженность составляет 232 000 руб.

19.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2022 N 1К с требованием о погашении образовавшейся задолженности. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установив доказанность истцом факта надлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке грузов, суд первой инстанции с учетом того, что ответчик наличие задолженности по оплате оказанных услуг не оспорил, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной к взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил, удовлетворил иск в части взыскания долга в исчисленном истцом размере 232 000 руб. (статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", признано судом заявленным обоснованно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 21.06.2022, в общей сумме 32 712 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, подлежащим корректировке с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций.

Обязательство об оплате возникли у ответчика до введения моратория, следовательно, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная взыскателем неустойка в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Судом произведен перерасчет, общий размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 7 830 руб.

Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности за оказанные по договорам-заявкам, размер неустойки в сумме 7 830 руб. признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной части требований о взыскании законной неустойки ответчик решение не оспаривает, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов относительно расчета истца суммы основного долга (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Оспаривая при обжаловании решения суда первой инстанции размер взысканной суммы основного долга со ссылкой на вновь представленные суду дополнительные документы, ответчик указывает на то, что ему не было известно о рассмотрении настоящего спора судом, что не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что установленные пунктами 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности истцом исполнены: 19.05.2022 по зарегистрированному в ЕГЮЛ адресу ответчика направлена претензия исх. N 1К от 17.05.2022 (номер почтового идентификатора 80091672910274); 29.06.2022 - направлено исковое заявление (номер почтового идентификатора 80101973688724).

Однако адресат за корреспонденцией не явился. Указанные почтовые отправления согласно сведениям с официального сайта Почты Росси ответчику не вручены, возвращены отправителю за истечением срока хранения и по иным обстоятельствам.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение направленной ему корреспонденции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как он несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Между тем, копия определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2022 направлялась судом по зарегистрированному с 2016 года в ЕГРЮЛ адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 16, оф. 214, вручена ответчику 25.08.2022 (Слюсаревой по доверенности).

Тем самым в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и несет риск не совершения необходимых процессуальных действий (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 11.08.2022 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на иск и документы в подтверждение доводов отзыва; доказательства их направления истцу; документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, в случае подписания представителем; доказательства оплаты оказанных услуг либо контррасчет исковых требований.

Однако в установленный судом срок ответчик наличие задолженности по оплате оказанных услуг не оспорил, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об оплате предъявленной к взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил, расчет истца арифметически не оспорил и документально не опроверг.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-27.10.2022; платежные поручения N 54 от 13.07.2022, N 77 от 04.08.2022, N 67 от 09.08.2022, N 87 от 25.08.2022, N 89 от 30.08.2022, N 102 от 31.08.2022, N 99 от 19.09.2022, N 141 от 04.10.2022) апелляционным судом к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части основного долга у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание сторон на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (пункт 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо представить доказательства частичного погашения задолженности ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-16005/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина