Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-15058/22 по делу N А60-69799/2021

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-69799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А60-69799/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) Перминовой Анны Владимировны (СНИЛС 067-367-250-88),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перминовой Анны Владимировны (далее - Перминова А.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 12.01.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) Перминова А.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 03.08.2022, финансовым управляющим должника утвержден Бедретдинов Евгений Рудольфович (далее - Бедретдинов Е.Р., финансовый управляющий), член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

19.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от обязательств.

В последующем срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

19.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) процедура реализации имущества Перминовой А.В. завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении Перминовой А.В. правил об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора с банком Перминова А.В. представила сведения о доходах, указав доход в размере 29 000 рублей, в то время как декларируемый доход должника составлял 22 438, 13 рублей. Таким образом, сведения, предоставленные Перминовой А.В., носили недостоверный характер. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что влечет для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства.

Перминова А.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отношении доводов кредитора отмечает, что при заполнении анкеты требовалось указать фактический доход, что и сделал должник. Кредитная организация при заключении договора вправе запрашивать сведения о заемщике, проводить соответствующие проверки, и положительное решение о выдаче кредита, свидетельствует о том, что банк посчитал предоставленные сведения достоверными, приняв на себя риски исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, выполнены.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение названных выше требований представлен отчет, в котором указано следующее.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 394 483,88 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов: ООО "НБК" (144 211,19 рублей), публичного акционерного общества "Сбербанк" (52 750,25 рублей), общества с ограниченной ответственностью "Траст" (196 779,49 рублей). Штрафные санкции кредиторов третье очереди составили 742,95 (публичное акционерное общество "Сбербанк").

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены, текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 12 363,38 рублей, также не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности представленный финансовым управляющим отчет, анализ финансового состояния должника, отчет о наличии, отсутствии оспариваемых сделок, поступившие в материалы дела ответы из государственных органов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, в связи с чем, пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения процедуры.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная позиция также подтверждается пунктами 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены.

Доводы конкурсного кредитора ООО "НБК" о том, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом того, что предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения; банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение, арбитражный суд установил отсутствие доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении.

Перед заключением кредитного договора кредитная организация производит комплексный анализ заемщика с применением особой методики оценки (скоринг) на предмет его кредитоспособности. По итогам такой оценки в том числе, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Сам по себе факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, суд первой инстанции правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что материалы дела не содержат и кредиторами не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, представил недостоверные сведения, в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также материалами дела не подтверждено наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором, при этом сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в сумме 25 000 руб., которое на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно перечисления указанной суммы в качестве вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств арбитражным судом не установлено. Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, в материалы дела не представлено, признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, арбитражным судом также не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность применения в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что не оспорено кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-69799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров