Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-22245/22 по делу N А32-41564/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-41564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2022 по делу N А32-41564/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Кардинал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 68428 руб. 80 коп., пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4596 руб. 97 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кардинал" (далее - третье лицо, товарищество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также расходы по содержанию общего имущества домов, в которых спорные помещения находятся.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- спорное нежилое помещение определено как защитное сооружение гражданской обороны и не входит в перечень объектов, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома;

- обязательства по сохранению защитных сооружений возложены на товарищество;

- договорных обязательств у ответчика с истцом не имеется.

В отзыве общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в интересах всех собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 17 по улице Рашпилевская в г. Краснодаре (далее - МКД) расположены нежилые помещения общей площадью 192,5 кв.м, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации с 30.01.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Согласно пункту 2 раздела 3 приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение федеральным имуществом осуществляет Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

На основании оформленных протоколом решений общих собраний собственников между обществом и собственниками помещений в МКД заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиями которых общество (управляющая компания) приступило к управлению и обслуживанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Предметом договора на управление является, в том числе выполнение обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по улице Рашпилевская в г. Краснодаре.

На основании пунктов 3.3.1, 4.5 договора на управление собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2021 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2021 год - 4%.

В обоснование исковых требований общество указывает, что управление не вносило плату на содержание расположенного в МКД нежилого помещения, в связи с чем за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 68428,80 руб., пени с 13.04.2021 по 31.03.2022 - 4596,97 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно удовлетворила иск.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняет изложенные в жалобе доводы по следующим основаниям.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения - подвал N -1 с кадастровым номером 23:43:0208031:209 общей площадью 192,5 кв.м, расположенного в указанном выше многоквартирном доме.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает в силу закона, и отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение в многоквартирном доме является защитным сооружением гражданской обороны, находится в собственности Российской Федерации и учтено в реестре федерального имущества.

Поскольку в спорный период общество осуществляло содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими

федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо осуществляет от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управление реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия в отношении спорного имущества и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В отсутствие доказательств внесения управлением платы за содержание закрепленного за ним нежилого помещения суд правомерно взыскал с управления сумму задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Следует отметить, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, поскольку Российская Федерация в лице управления Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых предприятием в процессе содержания многоквартирного жилого дома, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

В апелляционной жалобе управление обосновывает свою позицию Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", однако данный приказ не содержит положений, в соответствии с которыми МЧС РФ осуществляет полномочия собственника в отношении объектов гражданской обороны в мирное время.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм жилищного законодательства, действующим законодательством не установлен.

Управляющая организация (истец) является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого стороной ответчика не оспаривалось и недействительным не признано.

Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно.

При этом отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Произведенный обществом расчет основного долга и неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений управление могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-41564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина