Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-11340/22 по делу N А03-5694/2022

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А03-5694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" (N 07АП-11340/2022) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5694/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 58, ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Индустрия" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 39 А, ОГРН 1142224002502, ИНН 2224166711) о взыскании 12 888 рублей убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Линейная, дом 20, ОГРН 1152224003623, ИНН 2224174529),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Индустрия" (далее - ООО ПСК "Индустрия") о взыскании 12 888 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" (далее - МБУ "Автодорстрой").

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ "Автодорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований комитета.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что информация о выявленных недостатках, обнаруженных в ходе гарантийного срока, была передана ООО ПСК "Индустрия" письмом комитета от 17.03.2022. В ходе обследования, проведенного комитетом 28.03.2022, было установлено, что замечания обществом не устранены. Представители общества на осмотр не явились. Поскольку ООО ПСК "Индустрия" уклонилось от устранения выявленных недостатков, комитет понес затраты на ремонт дорожного полотна и восстановление колодца в размере 12 888 рублей.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что она не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

27.05.2019 между Комитетом (заказчиком) и ООО ПСК "Индустрия" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 03173003019190003450001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по реконструкции ул. Попова от ул. Власихинской до ул. Трактовой в г. Барнауле в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе обследования участков улично-дорожной сети города в 2022 году было установлено повреждение дорожного покрытия в районе здания N 128 в по ул. Попова - был обнаружен проваленный колодец.

Полагая, что повреждение дорожного покрытия возникло в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2022 N 200/152/исх857, содержащей требование об устранении выявленных недостатков.

В ответном письме ООО ПСК "Индустрия" от 24.03.2022 не согласилось с предъявленной претензией, также общество в письме от 02.03.2022 сообщило, что гарантийные обязательства на указанный случай не распространяются.

В ходе обследования, проведенного Комитетом 28.03.2022, было установлено, что замечания обществом не устранены.

Представитель общества на осмотр не явился.

Согласно пункту 7.7 контракта, в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания указанного в акта об обнаружении недостатков (дефектов) от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет средств подрядчика.

Поскольку общество уклонилось от устранения выявленных недостатков, в результате комитет понес затраты на ремонт дорожного полотна и восстановление колодца в размере 12 888 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 755 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от 20.11.2020, составленный Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (застройщик), АО СЗ "Барнаулкапстрой" (технический заказчик) и ООО ПСК "Индустрия" (лицо, осуществляющее строительство), в соответствии с которым реконструкция ул. Попова от ул. Власихинской до ул. Трактовой в г. Барнауле выполнена в соответствии с градостроительным планом, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, в том числе, требованием энергетической эффективности, требованием оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

Вместе с тем, исходя из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, факт принятия истцом работ не лишает истца права требовать от ответчика исполнения его гарантийных обязательств в рамках, установленных в договоре сроков.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок по водоотводным сооружениям составляет пять лет

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 7.3 контракта, подрядчик обязуется устранить указанные недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов) (пункт 7.6 контракта).

В настоящем случае недостатки работ выявлены в 2022 году, то есть в пределах гарантийного срока.

В письме от 02.03.2022 ответчик сообщил истцу, что по результатам выездной проверки установлено, что отсутствие люка произошло в результате механического воздействия и дальнейшего разрушения обоймы колодца. Данный дефект мог возникнуть в результате работы тяжелой техники по очистке покрытия. Гарантийные обязательства на данный дефект не распространяются, устраняются эксплуатирующей организацией за счет средств содержания.

В претензии от 17.03.2022 комитет сообщил обществу, что в ходе обследования колодца следов техники не обнаружено, не является дефектом после работ по очистке дороги. Необходимо выполнить работы по ремонту колодца в рамках гарантийных обязательств до 23.03.2022.

Между тем, недостатки устранены не были со ссылкой на то, что повреждения возникли в результате работы тяжелой техники при очистке покрытия, в связи с чем, гарантийные обязательства на указанный случай не распространяются.

Письмом от 25.03.2022 комитет просил подрядчика направить ответственного представителя для участия в обследовании колодца, которое состоится 28.03.2022 в 09.00.

28.03.2022 представителями комитета составлен акт, из содержания которого следует, что при осмотре колодца следов механического воздействия снегоуборочной техники не обнаружено.

ООО ПСК "Индустрия", получив уведомление о повреждении дорожного покрытия, не произвело никаких действий по установлению причин повреждений, сославшись на отсутствие гарантийных обязательств.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что недостатки могли возникнуть вследствие механического воздействия снегоуборочной техники, носит предположительный характер, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства в отношении результата работ, материалы дела также не содержат.

Основания полагать, что эксплуатация результатов работ осуществлялась способами, отличными от стандартных и нормальных, которые не мог предположить подрядчик, принявший на себя гарантийные обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Как указано выше, на основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В настоящем случае размер убытков на общую сумму 12 888 рублей подтвержден представленным в материалы дела локальным сметным расчетом (л.д. 39-40) с разумной степенью достоверности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик замечаний по расчету убытков, а также контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера убытков.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств достоверности исчисления убытков не соответствует положениям части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своим правом на безвозмездное устранение недостатков ответчик не воспользовался, несмотря на наличие соответствующей информации еще до инициирования настоящего процесса.

Отсутствие доказательств фактического несения комитетом расходов не освобождает подрядчика от ответственности, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только те расходы, которые фактически понесены стороной, но и те расходы, которые сторона должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, установив факт выполнения работ с недостатками, учитывая отказ ответчика устранить выявленные недостатки, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а именно стоимость затрат на устранение недостатков в размере 12 888 рублей, доказанность причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 888 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены, а Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные МБУ "Автодорстрой" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5694/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Индустрия" (ОГРН 1142224002502, ИНН 2224166711) в пользу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570) 12 888 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Индустрия" (ОГРН 1142224002502, ИНН 2224166711) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Индустрия" (ОГРН 1142224002502, ИНН 2224166711) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" (ОГРН 1152224003623, ИНН 2224174529) возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова