Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-32756/22 по делу N А56-60019/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-60019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32756/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инсталика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-60019/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсталика"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсталика" (далее - ответчик, ООО "Инсталика", Общество) о взыскании 2 835 000 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 07.08.2021 N 10199585.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - Завод).

Решением суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также считает, что поступившее в адрес истца требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии не позволяло определить подлежащую выплате денежную сумму.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между Банком (гарантом) и ООО "Инсталика" (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии N 10199585 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию N 10199585, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и Заводом (бенефициар).

В соответствии с п. 2.7 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

Из существа иска следует, что от Завода в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 21.03.2022 N 98764 Банк произвел выплату бенефициару денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Банковской гарантии в порядке регресса. Требование Банка было удовлетворено Обществом частично.

Впоследствии Банк направил в адрес Общества претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из положений ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 3 460 000 руб. по Банковской гарантии N 10199585 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченных бенефициару суммы в размере 2 835 000 руб., то суд первой инстанции правомерно признал требования Банка в законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно невозможности установления из требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии подлежащей выплате денежной суммы, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств бенефициару, уплаченная сумма соответствует сумме, содержащейся в требовании. На ответчика возложена обязанность в порядке регресса перечислить уплаченную Банком сумму в полном объеме. Следовательно, обстоятельств, препятствующих установлению подлежащей выплате в пользу Банка суммы, у ответчика не имелось. Частичное погашение задолженности также свидетельствует об осведомленности ответчика о ее размере.

Признается необоснованным и довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение в адрес ответчика направлено по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Менделеевская, д.9, лит.В, пом.9-Н, комн.24 (оф.216). Указанный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, а также в адресом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения юридического лица.

Из имеющегося в материалах дела (т.1, л.д.5) отслеживания почтового отправления (РПО 19085473606506), содержащего определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания, следует, что указанное отправление было получено ответчиком 22.06.2022.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-60019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина