Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-22149/22 по делу N А32-32782/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А32-32782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДиЛУЧ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-32782/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел-Д" (ИНН 2301074218, ОГРН 1102301001274)

к ответчику акционерному обществу "ДиЛУЧ" СКК (ИНН 2301010750, ОГРН 1022300507063)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел-Д" (далее - ООО "Охранная организация Вымпел-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ДиЛуч" СКК (далее - АО "ДиЛуч" СКК, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24.04.2019 N 24-04 в размере 45 000 руб., договорной неустойки в сумме 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг по договору от 24.04.2019 N 24-04.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом охранных услуг ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Судом отклонены доводы ответчика о том, что оказанные услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление охранной деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ДиЛуч" СКК обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты об оказании охранных услуг не были подписаны ответчиком. Ответчик был лишен возможности участвовать в состязательном процессе ввиду неудовлетворения ходатайства об участии в онлайн-заседании. Истец при заключении договора ввел ответчика в заблуждение о наличии лицензии на осуществление охранной деятельности. Суд не вынес частное определение по факту осуществления деятельности без соответствующей лицензии.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между АО "ДиЛуч" СКК (заказчик) и ООО "Охранная организация Вымпел-Д" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 24-04.

ООО "Охранная организация Вымпел-Д" исполняло свои обязательства по договору в полном объеме до его расторжения по соглашению сторон от 10.01.2022. Замечаний со стороны АО "ДиЛуч" СКК к качеству оказываемых услуг не поступало. Ответчик не имел никаких претензий к истцу на момент снятия охраны с объекта.

26.04.2021 ООО "Охранная организация Вымпел-Д" и АО "ДиЛуч" СКК заключили дополнительное соглашение к договору, в котором установили в период с 20:00 01.05.2021 по 08:00 30.09.2021 выставить дополнительный пост охраны на территории санаторно-курортного комплекса "ДиЛУЧ", КПП - выход на пляж, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Набережная. 41, с плотностью нарядов - один охранник на пост, смена нарядов постов охраны определена ежедневно с 20.00 час до 08.00 час. следующего дня.

Стоимость дополнительного поста охраны - 45 000 руб. в месяц.

По соглашению сторон сотрудники ООО "Охранная организация Вымпел-Д" приняли объект под охрану ранее оговоренного срока, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Набережная, 41, КПП - выход на пляж, - 28.04.2021 в 20:00 о чем зафиксировано в акте приема объекта под охрану.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением N 1 заказчик обязан производить оплату за выполненные услуги по цене, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения и согласно пункту 4.3 договора в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по договору обязался по заданию заказчика круглосуточно осуществлять охрану, в том числе функции по пропускному и внутриобъектовому режиму в пределах поста охраны. КПП-1 (выход на пляж), расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Набережная, 41.

Истцом за оказанные охранные услуги по дополнительному соглашению N 1 ответчику выставлялись счета и акты выполненных работ (счет N 13 от 30.04.2021, счет N 17 от 31.05.2021, счет N 19 от 30.06.2021, счет N 31 от 31.07.2021, счет N 42 от 31.08.2021 и счет N 47 от 30.09.2021).

Акты выполненных работ подписаны ответчиком, однако оплата за охранные услуги в мае 2021 года в размере 45 000 руб. в установленные сроки ответчиком не произведена.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в заявленный период и наличие задолженности в размере 45 000 руб. подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты об оказании охранных услуг не были подписаны ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, а также счета на оплату, в том числе акт N 17 от 31.05.2021, по которому задолженность не оплачена.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, следовательно, оказанные истцом услуги имели для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате. Доказательств подписания указанных актов со стороны АО "ДиЛуч" СКК неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, на актах проставлена печать ответчика. Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у исполнителя в заявленный период отсутствовала действующая лицензия на ведение охранной деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания договора недействительной сделкой и не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных по договору услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что качество оказанных истцом услуг не соответствует условиям договора. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требования о взыскании суммы основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 000 руб. за период с 06.06.2021 по 04.07.2022.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременной оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пени из расчета 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан выполненным неверно, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем произведен перерасчет. Установив, что размер неустойки превышает заявленный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствовало доведению до суда позиции по делу, а также заблаговременному приобщению доказательств в обоснование своей позиции.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия технической возможности. В определении от 24.10.2022 суд указал ответчику, что он не лишен возможности представить письменные пояснения по существу спора, а также дополнительные документы, которые подлежат исследованию судом.

Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в предоставлении ответчику возможности участвовать в судебном заседании посредством онлайн-связи, ответчик не указывает какие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, он не смог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции и какие ходатайства был лишен возможности заявить. О наличии таких доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

С учетом того, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения поданной им апелляционной жалобы. Однако явку в судебное заседание апелляционного суда, в том числе посредством веб-конференции, ответчик не обеспечил, дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес частного определения в адрес истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-32782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов