Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-75629/22 по делу N А40-133224/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-133224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНОЛА.ЛАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-133224/22, по иску ООО "СЕМУШКА" к ООО "ГРАНОЛА.ЛАБ" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Барабаш Ю.И. по доверенности от 07.06.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМУШКА", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНОЛА.ЛАБ", далее ответчик, задолженности в размере 2 944 793 руб. 36 коп., неустойки в размере в размере 162 495 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между ООО "СЕМУШКА" и ООО "ГРАНОЛА.ЛАБ" заключен Договор поставки N С-76-07/2019 от 07.12.2019 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Истец осуществил поставку продуктов питания (далее по тексту - Товар) в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанные истцом и ответчиком на общую сумму 5 376 480,13 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения 12.07.2019 к Договору), Истец предоставил Ответчику отсрочку платежа, а Ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату не позднее 21 (двадцати одного) календарных дня, с даты поставки Товара, однако, не исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный Договором срок.

Ответчик, с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 3.2 Договора, осуществил частичную оплату задолженности за поставленный Товар.

Истец указывает, что в настоящее время за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 944 793 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, требования истца, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, о взыскании 2 944 793 руб. 36 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.4.1).

Истец представил суду расчет неустойки за период с 25.11.2021 года по 31.03.2022 года и за период с 25.05.2022 по 14.09.2022 года (по задолженности возникшей после введения моратория) в размере 162 495,81 рубля.

Суд проверил расчет неустойки и пришел к выводу о его соответствии нормам действующего законодательств, в том числе с учетом норм Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497. Ответчиком контррасчет не приведен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки 162 495,81 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-133224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин