Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-84424/22 по делу N А40-173641/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-173641/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173641/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ПРОФИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 943 руб. 23 коп., процентов в размере 29 076 руб. 48 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ПРОФИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 943 руб. 23 коп., процентов в размере 29 076 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку денежные средства оплачены ошибочно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 24/2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на объекте работ по монтажу конструкций (стеклянных перегородок) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.7. договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - согласно приложению N 1 к договору; окончание выполнения работ - согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора твердая общая стоимость работ по договору составила 391 886 руб. 46 коп.

Платежным поручением N 31359 от 12 декабря 2019 года истец перечислил ответчику аванс в размере 195 943 руб. 23 коп.

22 января 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, город Пушкино, Зеленая роща, ТРЦ "АКВАРЕЛЬ", магазин "Связной". Перечень и виды работ согласованы сторонами в смете (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Общая стоимость работ составляет согласно приложению N 1 к соглашению 402 777 руб. Срок выполнения работ - 15 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Платежным поручением N 17312 от 29 июня 2020 года истец перечислил ответчику аванс в размере 402 777 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась переплата в размере 195 943 руб. 23 коп., являющаяся неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае спорные договор и дополнительное соглашение к нему являются действующими, действуют до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств (пункт 11.1. договора), в установленном порядке не расторгнуты, авансы были выплачены в рамках указанных договора и дополнительного соглашения, требований об их расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения в истец в адрес ответчика не направлял.

Доказательств выполнения ответчиком работ и прекращения обязательств надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) истцом не представлено.

Кроме того, истец утверждает, что общая стоимость работ по договору подряда была увеличена до 402 777 руб. 23 коп., однако, указанные обстоятельства из дополнительного соглашения N 1 к договору не следует, поскольку стороны не изменяли редакцию пункта 4.1. договора, а согласовали общую стоимость дополнительных работ по приложению N 1 к дополнительному соглашению в размере 402 777 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Приложенная к иску претензия исх. N б/н от 16 мая 2022 года волеизъявления истца об отказе от договора не содержит.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, что договор не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договорам денежных средств, как неотработанного аванса не имеется.

Между тем, истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст. ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-173641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк