Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 10АП-25263/22 по делу N А41-66262/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А41-66262/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Развитие городского хозяйства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-66262/22 по иску муниципального унитарного предприятия "Развитие городского хозяйства" (ИНН 5043029645, ОГРН 1075043000141, дата регистрации: 23.01.2007, юридический адрес: 142253, Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, ул. Ленина, д. 3А, помещ. 4) к Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865, дата регистрации 01.03.2000, юридический адрес: 142203, Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88) о взыскании задолженности в размере 93296,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Развитие городского хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании заложенности по договору управления МКД N Д-40А от 07.12.2018 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 93296,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Развитие городского хозяйства" взыскана задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 93296,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, ул. Дзержинского, д. 40А, на основании Договора управления N Д-40А от 07.12.2018.

Сведения об осуществлении деятельности истца по управлению указанным многоквартирным домом внесены в реестр лицензий Московской области с 01.06.2019.

Собственником помещений в указанном многоквартирном доме является Муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" по состоянию на 19.08.2022 ответчик является собственником помещений по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, ул. Дзержинского, д. 40А, а именно: кв. 1, 2, 3, пом. 3, пом. 3 коп. 1,2, пом.3 ком. 3,4, пом. 3 ком. 10,11, пом.3 ком. 12, 13, пом.3 ком. 14,15, пом.6 ком. 1,2, пом.6 ком.3,4, пом.6 ком.10,11, пом.6 ком.12,13, пом.6 ком.14, пом.7, пом.7 ком.1, пом.7 ком.2, пом.7 ком.8, пом.7 ком.9, пом.7 ком.10, пом. 8 ком.1, пом.8 ком.2, пом.8 ком.8, пом.8 ком.9, пом.8 ком.10, пом.10 ком.1, пом.13 ком.12, пом.14 ком.1, пом.14 ком.2, пом.14 ком.8, пом.14 ком.9, пом. 14 ком.10, пом.14 пом. 11, пом. 4 ком.1,2, пом.4 ком.3,4, пом.4 ком. 10,11, пом.4 ком.12,13, пом.4 ком. 14, 15, пом.5 ком.1, пом.5 ком.2, пом.5 ком.8, пом.5 ком.9, пом.5 ком.10, пом.5 ком.11, пом. 11 ком.1,2, пом.11 ком.3,4, пом.11 ком.10,11, пом.11 ком.12,13, пом.11 ком. 14,15, пом.15 ком.1, пом. 15 ком.2, пом.15 ком.8, пом.15 ком. 9, пом.15 ком.10, пом.12 ком. 1,2, пом. 12 ком. 3,4, пом. 12 ком. 10,11, пом.12 ком. 12,13, пом.1 ком. 14,15, пом. 12 ком.16,17, пом.16 ком.1, пом. 16 ком.2, пом.16 ком.8, пом.16 ком.9, пом.16 ком.10, пом.16 ком.11.

Истец свои обязательства по договору управления исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 не исполнил надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 93296,76 рублей.

Поскольку претензия от 25.07.2022 N 1789 с требованием об оплате задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Исходя из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из смысла данных норм права у собственника (обладателя иного вещного права на помещение в многоквартирном доме), независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии заключенного между ответчиком и истцом контракта (договора) на оказание услуг, отсутствие контракта не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги. Данная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона.

Довод ответчика об отсутствии заключенного контракта в порядке, определенном Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому, по мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в отсутствие заключенного контракта, был рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку владелец помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его пользовании помещения в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственников, пользователей и владельцев помещений от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве собственности, соответственно, в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Доказательств того, что истец не исполнял обязательства в исковой период, а также исполнял обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 93296,76 рублей не представлены.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-66262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич