Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-21593/22 по делу N А53-11058/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А53-11058/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сысоевой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-11058/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сысоевой Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сысоева Наталья Юрьевна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик; общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2021 по 28.04.2022 в размере 35047,15 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2021 по 31.03.2022 в размере 31112,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9421,19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и почтовых расходов в сумме 830,98 руб. (уточненные требования).

Определением от 03.11.2022 заявление удовлетворено частично, на сумму 12652,89 руб. и 551,11 руб. - почтовые издержки

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что основания для снижения расходов у суда отсутствовали, таковые подтверждены документально и соответствуют сложившейся гонорарной практике в регионе. Кроме того, индивидуальный предприниматель указала на необоснованное составление судом пропорции от суммы уточненных истцом требований, поскольку отказ от иска в части взыскания основной задолженности обусловлен удовлетворением требований после обращения в суд.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" где разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Кодекса).

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удовлетворения заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству.

Так, апелляционный суд в постановлении от 26.08.2022 констатировал, что погашение задолженности по договору подряда N 21/04/09-01 от 09.04.2021 в полном объёме произведено заказчиком в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением N 816 от 28.04.2022 на сумму 291750 руб.

В этой связи истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 291750 руб., который принят судом первой инстанции в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части было прекращено.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, предметом требований являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2021 по 28.04.2022 в размере 35047,15 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью заявленных истцом требований. Их корректировка (уменьшение, увеличение, изменение) в ходе судебного разбирательства допустима статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы истца о необходимости составления пропорции от суммы первоначально заявленных требований являются обоснованными.

Апелляционный суд, рассчитав сумму первоначально заявленных истцом требований 326797,15 руб. (291750 руб. +35047,15 руб.) к признанной судом обоснованной 321862,8 руб. (291750 руб. +31112,80 руб.), установил, что требования истца удовлетворены на 98,5%. Следовательно, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, также подлежит исчислению исходя из удовлетворения исковых требований на 98,5%.

Между тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Истцом в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 02/Ю от 17.02.2022, заключенный между ИП Сысоевой Н.Ю. и ООО "ДонТрансСервис", акт оказанных услуг N Ю2 от 22.02.2022 на сумму 8000 руб. по составлению претензии, платежное поручение N 46 от 28.02.2022 на сумму 8000 руб., акт оказанных услуг N Ю3 от 31.03.2022 на сумму 8000 руб. по составлению иска, платежное поручение N 80 от 05.04.2022 на сумму 8000 руб., акт оказанных услуг NЮ4 от 06.05.2022 на сумму 2000 руб. по составлению уточнений к иску, платежное поручение N 87 от 18.05.2022 на сумму 2000 руб., трудовой договор N1 от 01.03.2019, заключенный между ООО "ДонТрансСервис" и Рябоконем В.О., договор оказания юридических услуг N 01/Ю от 30.08.2022, заключенный между ИП Сысоевой Н.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко", акт оказанных услуг NЮ1 от 02.09.2022 на сумму 2000 руб. по составлению заявления о взыскании судебных издержек, платежное поручение N103 от 04.09.2022 на сумму 2000 руб., акт оказанных услуг NЮ2 от 19.10.2022 на сумму 2000 руб. по составлению отзыва на заявление о взыскании судебных издержек, платежное поручение N111 от 19.10.2022 на сумму 2000 руб., трудовой договор N 1 от 24.08.2022, заключенный между ООО "Глобал-Эко" и Рябоконем В.О.

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем уменьшил их до 14000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снижая их до 14000 руб., исходил из того, что сумма, предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска, суд апелляционной инстанции признает правомерным частичное удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален. Судебная практика по делам о взыскании задолженности по договору подряда обширна и единообразна, объем материалов дела мал, необходимости подготовки или сбора технической и иной документации не имелось.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в части установленного критерия разумности суммы, подлежащей ко взысканию.

Однако с учётом установленных выше обстоятельств и сделанных апелляционным судом выводов относительно пропорции удовлетворенных требований, определение суда первой инстанции подлежит изменению. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 13790 руб. (98,5% от 14000 руб.) и 602,2 руб. почтовых расходов (98,5% от 611,38 руб.)

В части доводов истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании почтовых расходов в сумме 219,60 руб. за направление возражений на отзыв на заявление о взыскании расходов, апелляционный суд не находит оснований для признании данного довода обоснованным.

Как аргументировано указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, предъявив ко взысканию в составе судебных расходов почтовые издержки за направление возражений на отзыв на сумму 219,60 руб., истец не обосновал целесообразность несения данных издержек. Так, доказательства того, что ответчик указанные возражения получил, отсутствуют. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик представил возражения на заявление в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр". В этой связи апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец мог также направить возражения в электронном виде, исключив дополнительное несение почтовых издержек.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-11058/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 6161063965) в пользу индивидуального предпринимателя Сысоевой Натальи Юрьевны (ИНН 613602274166) судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13790 руб., почтовые издержки в размере 602,2 руб.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин