Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-15374/22 по делу N А60-47235/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-47235/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47235/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Лясковскому Александру Вячеславовичу (ИНН 667405773359, ОГРНИП 312667926100065)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лясковскому А.В. о взыскании 5320 руб. 85 коп. долга за поставленный в июле 2019 года, с 01.09.2019 по 31.12.2019 теплоресурс (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в адрес регистрации и постоянного проживания ответчика досудебная претензия не направлялась. Согласно пункту 74 Списка почтовых отправлений N 8237067 от 25.07.2022 досудебная претензия была направлена истцом на ошибочный адрес: Екатеринбург, Симферопольская, 35-32, который не имеет к ответчику никакого отношения, поскольку с мая 2014 года ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Екатеринбург, проспект Космонавтов 46а-159. Апеллянт полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

С учетом несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывает на пропуск срока исковой давности в отношении периода задолженности - июль 2019 года, и обращает внимание, что период с сентября по декабрь 2019 года был полностью оплачен ответчиком. Ссылается на отсутствие задолженности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 63878/МКД, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (расчет ТЭР).

В июле 2019 года, с 01.09.2019 по 31.12.2019 на нужды ответчика ПАО "Т Плюс" отпустило тепловой энергии и теплоносителя. Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, отклонив возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 25.07.2022 N 71300-46-06/63878/МКД, в соответствии с которой предпринимателю предлагалось погасить задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (и/или горячего водоснабжения) N 63878/МКД от 01.11.2017 за период 01.07.2019-31.07.2019; 01.09.2019-31.06.2020 в сумме 62794,74 рублей.

Указанная претензия направлена истцом ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, дом 34, кв. 32.

По данному адресу истцом также направлена ответчику копия искового заявления.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика, предприниматель с 08.05.2014 зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 46а-159, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В заключенном между сторонами договоре теплоснабжения и поставки горячей воды адресом для корреспонденции потребителя также указан его адрес регистрации.

Сведений о направлении претензии по месту регистрации ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств исполнения истцом требований о досудебном порядке урегулирования спора при подаче иска в суд не представлено.

Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные ответчиком документы - подписанный обеими сторонами акт сверки, платежные поручения, подтверждающие внесение оплат, и приходит к выводу, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, получение ответчиком претензии, с учетом его поведения, могло исключить возникновение судебного разбирательства либо существенно повлиять на результат рассмотрения спора и распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковое заявление - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Уплаченная истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета в силу статьи 149 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу N А60-47235/2022 отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Лясковскому Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления платежным поручением от 23.08.2022 N 41443.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лясковскому Александру Вячеславовичу (ИНН 667405773359, ОГРНИП 312667926100065) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 18.11.2022 N 381.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких