Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-15248/22 по делу N А60-43145/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-43145/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-43145/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (ОГРН 1111901000342, ИНН 1901098272; далее - общество "Энергоаудит-Юг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Комос" (ОГРН 1046603568736, ИНН 6670072731; далее - общество "Группа "Комос")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество "Энергоаудит-Юг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Группа "Комос" о взыскании 299 027 руб. задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 17.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Энергоаудит-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на непредставление истцом доказательств, при этом не запросил необходимые документы. Апеллянт указывает, что ответчик ознакомился с материалами дела, но возражений не представил, при этом 25.08.2022 вернул задолженность в сумме 299 027 руб. платежным поручением N 118. Заявитель жалобы ссылается на то, что уплаченная им государственная пошлина не возвращена, а также утрачено право на возмещение представительских расходов, полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту. К апелляционной жалобе истцом приложены копии платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику и их возврате истцу 25.08.2022.

Приложенные истцом к жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из материалов дела следует, что платежные поручения представлены истцом только в качестве приложения к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, истец указал, что между сторонами заключен договор поставки от 12.01.2020 N 12-01/202, что в 2020 г. им внесена предоплата за товар в общей сумме 750 902 руб., а ответчиком произведены поставки на сумму 469 588 руб., сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик подтвердил задолженность по состоянию на 31.12.2020 в размере 281 314 руб.; в 2021 г. истцом внесена предоплата за товар в общей сумме 1 582 159 руб., а ответчиком произведены поставки на сумму 1 564 446 руб.

По расчетам истца за 2021 и 2022 г. ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 299 027 руб., претензия о возвращении денежных средств оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе документов в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в иске.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Энергоаудит-Юг", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Приложенный к иску договор поставки не подписан со стороны ответчика, договор в подписанном со стороны ответчика экземпляре в материалах дела отсутствует, в связи с чем утверждение истца о заключении сторонами договора поставки документально не подтверждено.

Обстоятельства перечисления ответчику предоплаты за товар, изложенные в иске, какими-либо доказательствами не подтверждены, платежные документы к иску не приложены.

Факт и объем состоявшихся поставок со стороны ответчика также документально не подтвержден.

Акт сверки взаимных расчетов, приложенный к иску, ответчиком не подписан, кроме того, документом первичного учета не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, входящих в круг доказывания по спорам о взыскании предоплаты по договору поставки, истцом не доказано (наличие правоотношений по поставке товара, факт перечисления денежных средств в виде аванса, факт поставки товара на меньшую сумму).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не запросил необходимые документы и не дал оценку представленным документам, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определением от 15.08.2022 суд первой инстанции предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование требований. Истец данным процессуальным правом не воспользовался.

Вопреки доводам истца, процессуальное бездействие ответчика (непредставление возражений на иск) в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку прежде всего на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Получив от ответчика денежные средства 25.08.2022, то есть за 1,5 месяца до принятия решения судом первой инстанции, истец не раскрыл перед судом это обстоятельство, не представил доказательства возврата денежных средств ответчиком, тем самым допуская потенциальную возможность повторного взыскания денежных средств. В апелляционной жалобе истец также просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска, несмотря на то, что сам дает пояснения о возврате ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции усматривает в таком поведении истца признаки злоупотребления процессуальными правами, исключающие возможность иного распределения судебных расходов, чем в обжалуемом решении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-43145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева