|
11 января 2023 г.
|
Дело N А60-43145/2022
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-43145/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (ОГРН 1111901000342, ИНН 1901098272; далее - общество "Энергоаудит-Юг")
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Комос" (ОГРН 1046603568736, ИНН 6670072731; далее - общество "Группа "Комос")
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество "Энергоаудит-Юг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Группа "Комос" о взыскании 299 027 руб. задолженности по договору поставки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено судом 17.10.2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Энергоаудит-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на непредставление истцом доказательств, при этом не запросил необходимые документы. Апеллянт указывает, что ответчик ознакомился с материалами дела, но возражений не представил, при этом 25.08.2022 вернул задолженность в сумме 299 027 руб. платежным поручением N 118. Заявитель жалобы ссылается на то, что уплаченная им государственная пошлина не возвращена, а также утрачено право на возмещение представительских расходов, полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту. К апелляционной жалобе истцом приложены копии платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику и их возврате истцу 25.08.2022.
Приложенные истцом к жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Из материалов дела следует, что платежные поручения представлены истцом только в качестве приложения к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.
У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, истец указал, что между сторонами заключен договор поставки от 12.01.2020 N 12-01/202, что в 2020 г. им внесена предоплата за товар в общей сумме 750 902 руб., а ответчиком произведены поставки на сумму 469 588 руб., сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик подтвердил задолженность по состоянию на 31.12.2020 в размере 281 314 руб.; в 2021 г. истцом внесена предоплата за товар в общей сумме 1 582 159 руб., а ответчиком произведены поставки на сумму 1 564 446 руб.
По расчетам истца за 2021 и 2022 г. ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 299 027 руб., претензия о возвращении денежных средств оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе документов в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в иске.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Энергоаудит-Юг", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Приложенный к иску договор поставки не подписан со стороны ответчика, договор в подписанном со стороны ответчика экземпляре в материалах дела отсутствует, в связи с чем утверждение истца о заключении сторонами договора поставки документально не подтверждено.
Обстоятельства перечисления ответчику предоплаты за товар, изложенные в иске, какими-либо доказательствами не подтверждены, платежные документы к иску не приложены.
Факт и объем состоявшихся поставок со стороны ответчика также документально не подтвержден.
Акт сверки взаимных расчетов, приложенный к иску, ответчиком не подписан, кроме того, документом первичного учета не является.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, входящих в круг доказывания по спорам о взыскании предоплаты по договору поставки, истцом не доказано (наличие правоотношений по поставке товара, факт перечисления денежных средств в виде аванса, факт поставки товара на меньшую сумму).
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не запросил необходимые документы и не дал оценку представленным документам, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя н
