Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-10663/22 по делу N А45-20131/2022

город Томск

11 января 2023 г.

Дело N А45-20131/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10663/2022) на решение от 18.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20131/2022 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ОГРН 1163850101513), г. Иркутск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 142 743 рублей 09 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - истец, ООО "Транссиб") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - апеллянт, ответчик, ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки груза в сумме 142 743 рублей 09 копеек.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами возникли на основании железнодорожных накладных N N 32413813, 32413856, 32413891, 32413906, 32413716, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза грузополучателю Шунь Цзя по маршруту от станции Усть-Илимск до станции Гродеково (ЭКСП. КЖД), с последующей доставкой КЖД до конечной станции Суйфэньхэ.

На основании параграфа 2 статьи 24 Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС) срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров -1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (параграф 3 статьи 24 СМГС).

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5 статьи 24 СМГС).

Таким образом, с учетом положений статьи 24 СМГС груз должен был быть доставлен в течение 23 суток:

1 сутки - на отправление груза со станции Усть-Илимск;

21 сутки - перевозка груза от станции Усть-Илимск до станции Гродеково (4 172 км. / 200 км. = 21 полные сутки), исходя из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км;

1 сутки - перевозка груза от станции Суйфэньхэ цзин до станции Суйфэньхэ (6 км. / 200 км. = 1 полные сутки), исходя из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Согласно графе N 26 СМГС-накладной N 32413813 договор перевозки заключен 15.04.2022. Вагон по транспортной накладной N 32413813 прибыл на станцию Суйфэньхэ 23.05.2022, то есть с опозданием на 15 дней. Претензией Исх. N 78 от 08.07.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную доставку груза в размере 27 589 рублей 20 копеек.

Согласно графе N 26 СМГС-накладной N 32413856 договор перевозки заключен 14.04.2022. Вагон по транспортной накладной N 32413856 прибыл на станцию Суйфэньхэ 23.05.2022, то есть с опозданием на 16 дней. Претензией Исх. N 79 от 08.07.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную доставку груза в размере 27 589 рублей 20 копеек.

Согласно графе N 26 СМГС-накладной N 32413891 договор перевозки заключен 15.04.2022. Вагон по транспортной накладной N 32413891 прибыл на станцию Суйфэньхэ 23.05.2022, то есть с опозданием на 15 дней. Претензией Исх. N 80 от 08.07.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную доставку груза в размере 27 589 рублей 20 копеек.

Согласно графе N 26 СМГС-накладной N 32413906 договор перевозки заключен 15.04.2022. Вагон по транспортной накладной N 32413906 прибыл на станцию Суйфэньхэ 23.05.2022, то есть с опозданием на 15 дней. Претензией Исх. N 81 от 08.07.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную доставку груза в размере 27 589 рублей 20 копеек.

Согласно графе N 26 СМГС-накладной N 32413716 договор перевозки заключен 14.04.2022. Вагон по транспортной накладной N 32413716 прибыл на станцию Суйфэньхэ 23.05.2022, то есть с опозданием на 16 дней. Претензией Исх. N 82 от 08.07.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную доставку груза в размере 27 589 рублей 20 копеек.

Отказ ОАО "РЖД" от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензиях, послужил основанием для обращения ООО "Транссиб" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

В соответствии со статьей 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 142 743 рублей 09 копеек.

Апеллянт факт просрочки доставки груза не оспаривает.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер законной неустойки является чрезмерным, исходил из того, что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, отсутствуют признаки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД", не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО "РЖД" (обогащение истца) в связи с начислением неустойки, при этом истец не обязан доказывать наличие убытков.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Одновременно с этим апелляционный суд отклоняется ссылки ОАО "РЖД" на судебную практику как не относящиеся к настоящему спору. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы о незначительности просрочки доставки груза на периоды от 1 до 9 дней, ответчик допустил просрочку длительностью от 15 до 16 дней, что составляет более половины от общего срока перевозки по каждой из представленных в материалы дела накладных и является значительным периодом.

При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за их необоснованностью.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа.

В силу параграфов 7, 8 статьи 46 СМГС, перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ и при полном или частичном признании претензии уплатить причитающуюся сумму. При частичном или полном отклонении претензии перевозчик сообщает подателю претензии основание отклонения претензии. Если претензия предъявлялась в бумажном виде, то перевозчик также возвращает документы, приложенные к претензии.

Из материалов дела следует, что претензия направлялась в адрес ответчика, однако была оставлена без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Доводы апеллянта относительно необходимости предоставления оригиналов транспортных накладных в рамках внесудебного урегулирования спора ограничиваются ссылками на положения СМГС, в то время как истцом вместе с претензией в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены скриншоты из АС ЭТРАН, заверенная копия железнодорожных накладных, содержащие необходимые для исчисления неустойки сведения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования правового конфликта обусловлена принципом процессуальной экономии и общей направленностью арбитражного процесса на побуждение сторон спора к его мирному урегулированию с несением минимальных издержек для каждой из такой сторон. В то же время, из материалов дела не следует намерение ответчика на своевременное урегулирование спора миром, путем добровольного удовлетворения требований истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023.

Судья

Р.А. Ваганова