Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-80536/22 по делу N А40-160312/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-160312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Вествинг Раша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-160312/22 по иску ИП Кабановой Анастасии Владимировны (ИНН: 772147806206) к ООО "Вествинг Раша" (ИНН: 7726692499) о взыскании задолженности по договору комиссии от 08.11.2021 N Со211108-01 в размере 138 204,94 руб., стоимости утерянного товара в размере 121 002,81 руб., пени за период с 30.04.2022 по 31.07.2022 в размере 14 821,75 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кабанова Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вествинг Раша" задолженности по договору комиссии от 08.11.2021 N Со211108-01 в размере 138 204,94 руб., стоимости утерянного товара в размере 121 002,81 руб., пени за период с 30.04.2022 по 31.07.2022 в размере 14 821,75 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие задолженности в рамках уступленного требования, не согласен с удовлетворенными судебными расходами просит решение суда первой инстанции отменить.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 между ИП Кабановой Анастасией Владимировной (комитент) и ООО "Вествинг Раша" (комиссионер) заключен договор комиссии N Со211101-01, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента, за вознаграждение, осуществлять реализацию товара комитента в розницу дистанционным способом через веб-сайг в сети Интернет www.westwing.ru и/или www.wcsrwirm.kz и/или www.shop.westwing.ru.

В соответствии с п. 3.6. договора расчеты по перечислению денежных средств, полученных от конечных потребителей в результате выполнения комиссионного поручения, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента или иным не запрещенным законом способом. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка Комитента.

Согласно п. 3.7. договора комиссионер уплачивает комитенту полученные в результате выполнения поручения денежные средства не позднее 15 календарных дней после истечения срока предусмотренного абз. 1 настоящего пункта для подписания комитентом отчета или представления мотивированных возражений. В случае если по состоянию на 15 число месяца текущего отчетного периода размер причитающихся комитенту денежных средств за товары, реализованные в текущем отчетном периоде, превысит 50 000 руб., оплата денежных средств комитенту за реализованный товар осуществляется в следующем порядке: за период с 1 числа по 15 число текущего месяцев: не позднее 23 числа текущего месяца; за период с 16 числа по последний календарный день текущего месяца: не позднее 15 календарных дней после истечения срока, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта для подписания комитентом отчета и предоставления мотивированных возражений.

В связи с наличием просроченной задолженности истец уведомлением от 18.04.2022 отказалась от исполнения договора в соответствии с п. 6.2. договора комиссия и потребовала погасить сумму основной задолженности, а так же вернуть нереализованный товар, согласно приложению N 1 к досудебной претензии, а в случае невозможности возврата в натуре, просила вернуть его стоимость.

Досудебную претензию и уведомление о расторжении договора ответчик получил 25.04.2022.

В соответствии с п.6.2. договора, сторона, которая имеет намерение прекратить действие договора, обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком расторгнут 25.05.2022; задолженность ответчика перед истцом составляла 613789,32 руб.

Позднее ответчик предоставил истцу отчет комитенту N 917 от 30.04.2022, увеличивающий задолженность комиссионера на 276 855,63 руб., отчет комитенту N 916 от 30.04.2022, увеличивающий задолженность комиссионера на 1 072,50 руб., отчет комитенту N 1293 от 31.05.2022, увеличивающий задолженность комиссионера на 4 745,13 руб.

При этом ответчиком произведена оплата задолженности частично: 06.05.2022 в размере 613 789,32 руб., 01.06.2022 в размере 144 468,32 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2022 ответчик должен выплатить истцу задолженность за реализованный, но неоплаченный товар в размере 138 204,94 руб.

20.05.2022 ответчик направил на электронный адрес истца письмо с вложением отчета комитента за апрель 2022, сличительной ведомости, в которой ответчик перечислил товары, которые им утеряны в процессе хранения и доставки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 30.04.2022 по 31.07.2022 составляет 14 821,75 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310,330,990,998,999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, по заявленным судебным расходов, признав их обоснованными в полном объеме по правилам ст. 101,106,110 АПК РФ.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе истца доводы относительно правильности расчета задолженности, а также не согласие с удовлетворенными судебными расходами в размере 50 000, 00 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств оплаты комиссионного вознаграждения ответчиком не представлено. Несоразмерность взысканных судебных расходов также документально не обоснована.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-160312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев