Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 03АП-7179/22 по делу N А33-22482/2022

г. Красноярск

11 января 2023 г.

Дело N А33-22482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2022 года по делу N А33-22482/2022,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Галайдо Марина Владимировна (далее - заявитель, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Галайдо М.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 22.08.2022 N 239).

Определением от 03.10.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевелёв Михаил Игоревич (далее - третье лицо, Шевелев М.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2022 года по делу N А33-22482/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шевелев М.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Галайдо М.В. В апелляционной жалобе третье лицо отмечает, что неразъяснение представителю Банка, присутствовавшему при составлении протокола прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое не может быть устранено в судебном порядке. В судебном заседании суда первой инстанции суд предложил представителю Банка разъяснить права и обязанности, однако последний отметил, что права и обязанности ему известны, разъяснения не требуется. Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол не является доказательством по делу по смыслу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ.

ПАО Банк "ФК "Открытие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Галайдо М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.01.2022 ПАО "Росгосстрах Банк" получило заявление Шевелёва М.И. (в связи с заменой взыскателя) о списании денежных средств на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, серии ФС N 03255988. Согласно указанному исполнительному листу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канунникова Дениса Владимировича (заменен на Шевелева М.И.) подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., неустойка в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 647 руб. с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 360 000 руб.

В материалы дела Банком представлено инкассовое поручение на сумму 42 000 руб. (назначение платежа: взыскание по исп. листу ФС 03553988 от 06.06.2019, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу N 2-1474/2019).

Письмом от 25.01.2022 исх.N 032553988 ПАО "Росгосстрах Банк" уведомило взыскателя об исполнении требовании исполнительного листа. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

24.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО "Росгосстрах Банк" путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В материалы дела представлен рапорт ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Галайдо М.В., где указано на наличие признаков нарушения законодательства об исполнительном производстве.

22.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Галайдо М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 239, в котором приставом установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку Банком не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме.

Зафиксированное в протоколе от 22.08.2022 N 239 нарушение явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Галайдо М.В. на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и не оспаривается Банком и третьим лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о наличии допущенного судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении существенного нарушения: в протоколе отсутствует запись о разъяснении представителю Банка, присутствовавшему при его составлении, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, неразъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также отсутствие отметки о таком разъяснении в протоколе, не является существенным нарушением и может быть восполнено в судебном порядке путем разъяснения прав и обязанностей судом.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (абзац 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 17 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из приведенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением ему предусмотренных КоАП РФ прав является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции в результате исследования материалов дела установлено, что при составлении протокола 22.08.2022 присутствовал представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" Скокшин С.В., однако в нарушение требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует запись о том, что указанному представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (постановления Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 5-АД21-63-К2, от 17.05.2021 N 4-АД21-7-К1).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, допущенные административным органом нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении свидетельствуют о существенном характере нарушения прав общества и не могут быть устранены в ходе дальнейшего производства по делу. Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол не является доказательством по делу, и, как следствие, не может быть признан ненадлежащим доказательством, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 89-О-О протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 5-АД20-127).

Ссылка третьего лица на возможность разъяснения прав и обязанностей судом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд при привлечении лица к административной ответственности не подменяет административный орган и не осуществляет полномочия, которые возложены действующим законодательством на административный орган.

Довод о том, что в судебном заседании суд первой инстанции предложил представителю Банка разъяснить права и обязанности, однако последний отметил, что права и обязанности ему известны, разъяснения не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае разъяснению подлежали права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде.

С учетом вышеизложенного, основания привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2022 года по делу N А33-22482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин