Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 12АП-11296/22 по делу N А12-25164/2022

г. Саратов

11 января 2023 г.

Дело N А12-25164/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А12-25164/2022, изготовленное в виде резолютивной части, рассмотренное в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 340 531,62 руб., почтовых расходов по направлению уведомления об уступке в размере 192 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 811 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.06.2021 по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 87, произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Поло", государственный регистрационной знак В956КМ134 (собственник Тычинкин А.В., потерпевший), и Рено Логан, государственный регистрационной знак Е256ХУ134 (водитель Григорян А.М.). Последний был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22.06.2021 потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату в размере 210 900 рублей.

16.08.2021 в АО "АльфаСтрахование" подана претензия о доплате страхового возмещения.

31.08.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 29 184 рубля.

22.10.2021 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.03.2022 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 152 900 рублей взыскана в пользу потерпевшего.

Решение суда исполнено 06.07.2022.

По расчету истца размер неустойки составляет 555 027,94 рубля (152 900 х1%) х363.

11.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

29.07.2022 ответчик выплатил неустойку в размер 59 469 рублей.

29.08.2022 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

На основании договора N 09/2022-1183 от 09.09.2022 потерпевший уступил ИП Халявину Д.Ю. право требования неустойки по страховому случаю от 21.06.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу) независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия принципу соразмерности фактически выплаченной ответчиком суммы в размере 59 469 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для определения неустойки в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также о взыскании почтовых расходов в размере 62 руб., 62 руб. и 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 811 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62 руб. и 62 руб., понесенные в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, и 68 руб., понесенные в связи с направлением уведомления о заключении договора уступки права требования; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 811 руб.

Факт указанных затрат подтвержден имеющимися в материалах дела копиями платежных документов.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены копия договора N 09/2022-1183 от 13.09.2022 и квитанция на оплату серии ХЗ N 000362.

Из содержания договора следует, что услуги оказаны в связи с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность разрешенного спора, степень участия в нем представителя, объем и характер оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что сумма указанных расходов подлежит возмещению в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части основного требования, судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу апеллянта. В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ИП Халявина Д.Б.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом не верно (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части судебных расходов с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А12-25164/2022 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, которым взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815) судебные расходы: почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева