Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-15669/22 по делу N А75-7394/2022

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А75-7394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15669/2022) акционерного общества "ТД Тракт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 по делу N А75-7394/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "ТД Тракт" (ОГРН 1077760021470, ИНН 7723627621) о взыскании 1 551 051 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ТД ТРАКТ" (далее - АО "ТД Тракт", ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2019 N РСН-0118/19, в размере 1 551 051 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 по делу N А75-7394/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени), предусмотренная пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2019 N РСН-0118/19, в размере 1 551 051 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 511 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ТД Тракт" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении части требований по просрочке поставки, осуществленной ранее, чем 20.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о применении исковой давности по части требований истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "РН-Снабжение" (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением АО "ТД Тракт" (поставщик) сроков поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2019 N РСН-0118/19 (далее - договор), приложениям NN 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 67, 68, 73.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае 3 несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) отклонены судом первой инстанции с учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством сервиса "Мой арбитр" 20.04.2022, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 20.04.2019 по 09.01.2022 (с учетом периодов поставки) предъявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 43), требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 по делу N А75-12908/2016.

Требование о взыскании неустойки за период ранее 20.04.2019 истцом не было заявлено.

Об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку АО "ТД Тракт" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 22.12.2022), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 по делу N А75-7394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТД Тракт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина