Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-81084/22 по делу N А40-85341/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-85341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Снабженец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-85341/22 по иску ООО "Снабженец" (ОГРН: 1187746960796) к ООО "НПК "Электрооптика" (ОГРН: 1127746164215) о взыскании 1 970 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НПК "Электрооптика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 970 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильность отказа в удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ по заявленной неустойке, просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между ООО "Снабженец" (истец, исполнитель) и ООО "НПК "Электрооптика" (ответчик, заказчик) был заключён договор оказания услуг N 2187.

В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по профессиональной съемке видеоролика о компании, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 197 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 60% - аванс, 40% - в течение десяти календарных дней после подписания акта приёмки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счет Исполнителя на основании выставленного счета.

Факт оказания услуг подтверждается актами на выполнение работ-услуг. Заказчиком была оплачена сумма аванса в размере 118 200 руб. (п/п N 1485 от 13.08.2019), остаток задолженности в размере 78 800 руб. за оказанные услуги оплачена 24.04.2020 (п/п N 251 от 24.04.2020).

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70851/20-19-521 с ответчика в пользу истца взыскано: пени за период с 05.11.2019 по 20.11.2019 в размере 31 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени за 1 день 22.04.2020 в размере 1 970 руб., начисленных в соответствии с п. 3.1.3 договора из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1,10,12,309-310, 779 ГК РФ и статей, заявленные истцом требования не удовлетворил исходя из недобросовестного осуществления истцом гражданскими правами.

Суд признал, что в рассматриваемом случае, истец, искусственно разграничивая периоды начисления пеней на короткие сроки (по 1-2 дня), допустил недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК).

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе истца доводы относительно ошибочности определения фактических обстоятельств дела апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств добросовестного поведения истца в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является тождественным признанию исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-85341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев