Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-16308/22 по делу N А71-1385/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А71-1385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики: Иванов А.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2021,

заявитель явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2022 года по делу N А71-1385/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН 1071840002981, ИНН 1834039984)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ОГРН 1151831000463, ИНН 1841048002)

о признании незаконным распоряжения от 16.12.2021 N 491/1 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - заявитель, общество, ООО "Натали") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Минпромторг УР, Министерство) о признании незаконным распоряжения от 16.12.2021 N 491/1 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое распоряжение Минпромторга УР от 16.12.2021 N 491/1 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики признано незаконным. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Натали".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минпромторг УР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Минпромторг УР приводит доводы об оставшихся без оценки суда обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорные помещения, расположенные в нежилом здании по ул. Дзержинского, д. 21а в г. Ижевске, являются пристроенными. Также не получили оценку доводы Министерства о том, что пакет документов, представленный ООО "Натали" в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, не содержал дополнительных доказательств, представленных только в ходе судебного разбирательства. В этой связи и с учетом того, что в силу ч. 1.2 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для получения заявителем лицензии не допускается требовать документы, не предусмотренные настоящей статьей, полагает, что на момент проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям Министерством было принято законное и обоснованное решение.

Представитель Минпромторга УР в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ООО "Натали" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Натали" на праве аренды на основании договора аренды N 7 от 01.03.2021 с Стародумовой О.Л. (л.д. 103-106) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 157,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:020032:7887, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 21а, и предоставленное обществу в соответствии с условиями п. 1.2 договора для использования под торговлю продуктами питания, алкогольной продукцией, бытовой химией и прочими продовольственными и непродовольственными товарами.

17.11.2021 ООО "Натали" обратилось в Минпромторг УР с заявлением на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики в связи с открытием обособленного подразделения в отношении вышеупомянутого объекта общества по ул. Дзержинского, д. 21а в г. Ижевске с представлением необходимых документов и сведений согласно перечню, приведенному в заявлении (л.д. 97).

На основании заявления общества от 17.11.2021 (регистрационный N 471) заместителем Министра промышленности и торговли Удмуртской Республики 22.11.2021 вынесено распоряжение N 472 о проведении оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 94-96).

Во исполнение распоряжения от 22.11.2021 N 472 должностным лицом Министерства 01.12.2021 и 13.12.2021 была проведена выездная оценка соответствия заявителя обязательным требованиям п. 10 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), соблюдение требований к условиям хранения алкогольной продукции и наличию оборудования для работы в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также соблюдение ограничений и запретов на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных Законом Удмуртской Республики от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики".

Результаты проведенной в выездной форме оценки зафиксированы в акте оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции при непосредственном выезде к заявителю от 13.12.2021 N 472, в котором нашел отражение факт выявленного нарушения подп. 4 п. 1 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" (далее - Закон УР N 44-РЗ), что выразилось в организации входа для покупателей со стороны подъездов многоквартирного дома, не являющихся эвакуационными выходами (л.д. 90-93).

Распоряжением N 491/1 от 16.12.2021 Минпромторг УР отказал в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики (л.д. 88-89).

Отказ мотивирован выявленным при оценке соответствия заявителя обязательным требованиям нарушением подп. 4 п. 1 ст. 1 Закона УР N 44-РЗ в виде организации входа для покупателей в магазин, расположенный в пристроенном помещении к многоквартирному дому, со стороны подъездов многоквартирного дома, не являющихся эвакуационными выходами, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии объекта заявителя требованиям абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ и в силу подп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ влечет отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Полагая, что распоряжение Министерства от 16.12.2021 N 491/1 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Натали", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого распоряжения, нарушающего права и законные интересы общества на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением видов, прямо поименованных в названном пункте, подлежат лицензированию.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 12 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции защищенных наименований при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (п. 13 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно подп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями, в том числе ст. 16 данного Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Законом УР N 44-РЗ в подп. 4 п. 1 ст. 1, помимо установленных Федеральным законом N 171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики, установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на предприятиях розничной торговли, расположенных в помещениях многоквартирных домов, а также во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов, в пристроенных помещениях к многоквартирным домам, вход для покупателей в которые организован со стороны подъезда (подъездов) этого же многоквартирного дома, за исключением подъездов, являющихся эвакуационными выходами.

В рассматриваемом случае, отказывая в переоформлении лицензии, Министерство в оспариваемом распоряжении от 16.12.2021 N 491/1 ссылается на подп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, указывая на несоответствие объекта ООО "Натали" лицензионным требованиям, установленным абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, поскольку на объекте общества, расположенном в пристроенном к многоквартирному дому помещении, в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 1 Закона УР N 44-РЗ вход для покупателей в магазин организован со стороны подъездов многоквартирного дома, не являющихся эвакуационными выходами.

В обоснование отказа Министерство в распоряжении ссылается на результаты проведенной в выездной форме оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции при непосредственном выезде к заявителю от 13.12.2021 N 472).

Оспаривая распоряжение Министерства об отказе в переоформлении лицензии, ООО "Натали" настаивает на том, что помещения общества не являются встроенными, встроенно-пристроенными либо пристроенными к многоквартирному дому, в том числе с учетом того, что нежилое здание, в котором располагаются спорные помещения, является отдельно стоящим. Кроме того, обращает внимание на том, что непосредственный вход в магазин с учетом особенностей устройства входной группы располагается с восточной стороны, тогда как вход в подъезды - с северной.

В подтверждение своей позиции ООО "Натали" представило в материалы дела техническую документацию на объект недвижимости (л.д. 107-111, 135-140), рабочий проект нежилого здания (л.д. 148-164), заключение специалиста ИП Буланова С.С. N 088-22 от 18.04.2022 (л.д. 36-47).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании 14.09.2022 пояснения специалиста Хановой Н.Л., руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, а также терминологией, приведенной в сводах правил 54.13330.2022, 31-107-2004, СНиП 31-01-2003, пришел к выводу о том, что помещения в нежилом здании по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 21а, в том числе, в которых ООО "Натали" осуществляет лицензируемый вид деятельности, с учетом конструктивных особенностей здания не могут являться встроенными, встроенно-пристроенными или пристроенными и, как следствие, установленные региональным законодательством запреты на розничную продажу алкогольной продукции на них нераспространимы.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции, подробно мотивировавшего обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства о законности оспариваемого отказа в переоформлении лицензии в связи с тем, что вход для покупателей в магазин общества, расположенный в пристроенном помещении к многоквартирному дому, организован со стороны подъездов многоквартирного дома, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из следующего.

Учитывая установленный в подп. 4 п. 1 ст. 1 Законом УР N 44-РЗ запрет розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики со стороны подъезда (подъездов) многоквартирного дома, за исключением подъездов, являющихся эвакуационными выходами именно во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов, а также в пристроенных помещениях к многоквартирным домам, значимым для разрешения спора является установление относимости спорных помещений ООО "Натали" по своим конструктивным характеристикам к встроенным, встроенно-пристроенным либо пристроенным помещениям к многоквартирному дому.

Исследуя данные обстоятельства, суд первой инстанции верно руководствовался терминологией, приведенной в строительных нормах и правилах.

В соответствии с положениями п. 4.2 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" здание может включать в себя встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные помещения общего пользования, общественного назначения и стоянки автомобилей, для которых размещение, технологии производства и режим работы соответствуют требованиям безопасности проживания жильцов при эксплуатации многоквартирного жилого здания и прилегающих территорий.

В силу п. 3.1.28 СП 54.13330.2022 под встроенно-пристроенным помещением понимается помещение, располагаемое в габаритах многоквартирного жилого здания и в объемах, вынесенных за внешний контур жилого здания более чем на 1,5 м.

Аналогичное определение встроенно-пристроенного помещения приведено в Приложении Б (справочное) "СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий".

Под встроенным нежилым помещением, в свою очередь, понимается помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м.

Определение пристроенного помещения в строительной терминологии отсутствует.

Термин пристройки содержался в п. 4.1.5 "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утратил силу с 01.06.2021), в соответствии с которым под ней понимается часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Аналогичное понятие пристройки содержится в Приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), в котором также обращается внимание на то, что пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

При совокупности изложенного, встроенное, встроенно-пристроенное и пристроенное помещения, входящие в состав многоквартирного дома, не могут рассматриваться как отдельные объекты недвижимости и, по сути, являются нежилыми помещениями в составе многоквартирного дома.

Установить, входит ли пристроенное помещение в состав дома, можно при наличии признаков единства здания, приведенных в Инструкции N 37.

В соответствии с Приложением 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: - фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; - общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости усматривается, что многоквартирный дом кадастровый номер 18:26:020032:280 с жилыми и нежилыми помещениями, а также нежилое здание с помещениями кадастровый номер 18:26:020032:6982, арендуемое обществом для осуществления, в том числе лицензируемого вида деятельности помещение с кадастровым номером 18:26:020032:7887, расположены в пределах одного кадастрового квартала 18:26:020032 и имеют один юридический адрес: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 21а (л.д. 28-33, 70-71).

В материалы дела представлены рабочий проект нежилого здания инв. N 9635, разработанный в 1996 г. (л.д. 148-164), техническая документация на спорные помещения (л.д. 107-112, 135-140), фототаблицы (л.д. 18-20), заключение специалиста ИП Буланова С.С. N 088-22 от 18.04.2022, выполненное по заказу ООО "Натали" о производстве строительно-технического исследования нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 21А, на предмет его расположения относительно многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 36-51).

Совокупный анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что нежилое здание (Литера Пр), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 21а, в пределах кадастрового квартала 18:26:020032, практически вплотную пристроено к расположенному в пределах этого же кадастрового квартала многоквартирному дому. Между зданием и многоквартирным домом отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей.

Вместе с тем, указанное нежилое здание с учетом вышеприведенной терминологии не позволяет отнести его к пристройке, а расположенные в нем помещения охарактеризовать как встроенные, встроенно-пристроенные либо пристроенные помещения многоквартирного дома, ввиду отсутствия признаков единства с многоквартирным домом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения специалиста Хановой Н.Л., суд первой инстанции верно установил обстоятельства, указывающие на то, что нежилое здание имеет собственный фундамент, не связанный с основной частью многоквартирного дома; здание является отдельно стоящим, имеет самостоятельную входную группу, отдельные от многоквартирного дома несущие конструкции, отдельную кровлю; здание и многоквартирный дом выполнены в разное время из разных материалов: кирпича и стеновых панелей, соответственно. Между двумя зданиями находятся две глухие несущие стены. Материалами дела установлено, в том числе из фототаблиц усматривается и сторонами не оспорено, что между двумя несущими стенами зданий имеется расстояние, здания не имеют общих (смежных) стен.

Из пояснений специалиста Хановой Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2022 следует, что результаты визуального осмотра спорных объектов, анализа имеющейся документации, позволяют сделать выводы о наличии ошибки, допущенной при изготовлении технической документации на спорное помещение общества, а именно, на чертежах в кадастровом паспорте имеет место неверное обозначение стенки в качестве общей с многоквартирным домом. Фактически нежилое здание, в котором расположены спорные помещения ООО "Натали", является отдельно стоящим, не сообщающимся с многоквартирным домом, обособленным от него. Также специалист пояснил, что наличие в спорном нежилом здании инженерных коммуникаций, с использованием которых происходит, в том числе обслуживание многоквартирного дома, какого-либо правового значения в силу их движимого характера не имеет.

Поскольку из материалов дела следует, что нежилое здание имеет самостоятельную входную группу, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, функционально с ним не связано, имеет собственные несущие стены, собственную крышу, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что нежилые помещения ООО "Натали" с кадастровым номером 18:26:020032:7887 не соответствуют признакам встроенных, встроенно-пристроенных или пристроенных помещений многоквартирного дома и установленный региональным законодательством Удмуртской Республики запрет на розничную продажу алкогольной продукции во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов, в пристроенных помещениях к многоквартирным домам, вход для покупателей в которые организован со стороны подъезда (подъездов) этого же многоквартирного дома на них распространяться не может.

Кроме того, исходя из правовых основ законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении ее потребления, апелляционный суд усматривает направленность спорного запрета на розничную продажу алкогольной продукции в встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов, а также в пристроенных помещениях к многоквартирным домам, закрепленного на региональном уровне, на разделение потока покупателей алкогольной продукции, реализуемой в магазине, с гражданами, проживающими в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела фототаблиц (л.д. 18-20) усматривается, что входная группа в спорные помещения нежилого здания организована исключая вход в магазин со стороны подъездов, а именно, так, как если бы вход в помещения магазина, будь они встроенными, встроенно-пристроенными либо пристроенными к многоквартирному дому, осуществлялся с торцевой стороны многоквартирного дома, где подъезды отсутствуют.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе, сводящиеся лишь к тому, что исходя из имеющихся в его распоряжении документов, представленных с заявлением о переоформлении лицензии, и законодательном запрете истребования иной документации, помимо прямо предусмотренной положениями ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, на момент проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям Министерством было принято законное и обоснованное решение, признаны безосновательными апелляционным судом.

Учитывая, что выводы Министерства, положенные в основу вынесенного распоряжения об отказе в переоформлении лицензии, о несоответствии объекта заявителя требованиям абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ ввиду нарушения подп. 4 п. 1 ст. 1 Закона УР N 44-РЗ в ходе разбирательства по делу были опровергнуты совокупностью представленных ООО "Натали" и исследованных судом с привлечением специалиста в соответствующей области доказательств (обратного Министерством доказано не было), а также, принимая во внимание, что установленные обстоятельства обособленного характера в силу конструктивных особенностей нежилого здания от многоквартирного дома, не позволяющие квалифицировать помещения, расположенные в нем, к встроенным, встроенно-пристроенным либо пристроенным, существовали на момент вынесения распоряжения, оснований для признания оспоренного обществом распоряжения законным и обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого распоряжения Минпромторга УР от 16.12.2021 N 491/1 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики признано незаконным. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы Министерства следует отказать.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Минпромторг УР освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по делу N А71-1385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова