Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 20АП-7661/22 по делу N А62-1140/2022

г. Тула

11 января 2023 г.

Дело N А62-1140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 по делу N А62-1140/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Авто" (ОГРН 1076714000747; ИНН 6714027880) к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652; ИНН 7708670326), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПНК" (ОГРН 1147746891841; ИНН 7725837913); Давыденко Вячеслав Юрьевич; о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 14.05.2019 N 06/03-01/59-2019-ПНК-СУЛ и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАН-Авто" (далее - истец, ООО "ДАН-Авто") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее - ответчик, АО "Первая нерудная компания") о взыскании 2 124 414 руб. 99 коп., в том числе: задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 14.05.2019 N 06/03-01/59-2019-ПНК-СУЛ в размере 2 023 252 руб. 37 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 19.06.2020 по 01.02.2022 в сумме 101 162 руб. 62 коп.

Решением суда от 24.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между АО "Первая нерудная компания" (далее - заказчик) и ООО "ДАН-Авто" (далее - исполнитель) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 06/03-01/59-2019-ПНК-СУЛ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2019) которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить ремонт автосамосвалов БелАЗ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения ремонтных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объемы, виды, стоимость работ, производимых исполнителем, устанавливаются в спецификациях и калькуляциях, являющихся неотъемлемыми частями договора, подписанных обеими сторонами. Цена работ определяется в согласованной сторонами калькуляции (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.10 договора установлено, что приемка-передача результатов выполненных работ оформляется актом, подписанным сторонами. В разделе 4 договора сторонами согласовано, что стоимость выполненных и принятых заказчиком работ определяется на основании калькуляции работ, согласованной с заказчиком, и устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Порядок оплаты указывается в спецификациях. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. НДС не облагается (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно подписанному обеими сторонами акту выполненных работ от 22.05.2020 N 68 ООО "ДАН-Авто" произведен капитальный ремонт автосамосвала БелАЗ 7540, 2006 года выпуска, гаражный N 11, инвентарный N 157115, на сумму 2 863 491 руб.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акт выполненных работ от 22.06.2020 N 89, подтверждающий факт выполнения работ по техническому обслуживанию ДВС ЯМЗ 240-М N Б11СУЛ на сумму 63 673 руб., и акт выполненных работ от 13.08.2020 N 67, подтверждающий производство ремонта ДВС ЯМЗ 240-М N Б11СУЛ на сумму 470 604 руб. 62 коп.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ по состоянию на 30.08.2021 в размере 2 023 252 руб. 37 коп. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2021 N 01/10-01 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.05.2020 N 68, от 22.06.2020 N 89, от 13.08.2020 N 67 на сумму 3 397 768 руб. 62 коп. без замечаний и возражений. Иная стоимость оказанных услуг ответчиком не доказана.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2 023 252 руб. 37 коп., доказательств погашения которой, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на неподписание спецификации от 25.12.2019 N 3 (т. 1, л. д. 37) не принимается, как заявленная без учета содержания материалов дела (т. 1, л. д. 89).

Доводы ответчика о подписании спецификации N 3 и актов выполненных работ N 68, 89, 67 неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В универсальных передаточных документах подписи удостоверены подлинной печатью ответчика, незаконное выбытие которой из владения обществом и распоряжение ею другими лицами не доказано.

О фальсификации оттисков печати и подписи в спорных документах и в акте сверки ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт наличия трудовых отношений с Давыденко В.Ю. ответчиком не оспаривался. Ссылка на наличие ограничений в полномочиях данного лица, установленных доверенностью от 16.12.2020 N 77АГ 565373 в виде заключения, изменения и расторжения сделок, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности ответчика исключительно при наличии на то письменного одобрения единоличного исполнительного органа общества, не принимается во внимание, поскольку акты приемки работ не являются сделками, а относятся к первичным документам, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ)

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору как за иные периоды (что свидетельствует об одобрении договора), так и частичную оплату по акту от 22.05.2022 N 68 и по спецификации от 25.12.2019 N 3 (т. 1, л. д. 125, 127 (и оборот), 128 (и оборот)).

С учетом изложенного, поскольку представленные истцом в обоснование факта и стоимости выполнения работ документы подписаны работником ответчика, с распоряжении которого имелась печать общества, работы частично оплачены ответчиком, у суда области не имелось оснований для вывода о подписании данных документов неуполномоченным лицом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку оплаты работ исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении исполнителем заказчику требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается неначисленной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 19.06.2020 по 01.02.2022 в сумме 101 162 руб. 62 коп.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Ссылка ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части требования о взыскании пени подлежит отклонению, как заявленная без учета материалов дела.

Счет на оплату неустойки N 04/02/01 от 04.02.2022 в сумме 101 162 руб. 62 коп. выставлен истцом ответчику и направлен в его адрес 20.05.2022 (т. 1, л. д. 101-103).

Кроме того досудебный порядок в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 по делу N А62-1140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина