Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 08АП-11557/22 по делу N А75-20966/2021

город Омск

10 января 2023 г.

Дело N А75-20966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11557/2022) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20966/2021 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (ОГРН 1027200861930, ИНН 7202105295, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 21, стр. 1) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, д. Шапша, ул. Северная, дом 6, ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) о признании незаконными действия единой комиссии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1128601003618, ИНН 8601047689).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" Корляков Н.Г. по доверенности от 15.08.2022 N 59 сроком действия до 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконными действия единой комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении и не принятии 3 контрактов подтверждающих опыт работ общества согласно Протоколу подведения итогов "Строительство сетей холодного водоснабжения по ул. Лесная, пер. Торговый 1, 2, пер. Северный п. Выкатной" (номер извещения 0187300008421000260); обязании единой комиссии отменить Протокол подведения итогов "Строительство сетей холодного водоснабжения по ул. Лесная, пер. Торговый 1, 2, пер. Северный п. Выкатной" (номер извещения 0187300008421000260) и провести повторную процедуру оценки заявок с учетом требований законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", третье лицо).

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, полагая, что данный судебный акт является незаконным, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по смыслу которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда, истец представил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя учреждения, установил следующие обстоятельства.

Обществом подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме номер извещения 0187300008421000260, идентификационный код закупки 213860104675986180100100430024221414, предмет конкурса: Строительство сетей холодного водоснабжения по ул. Лесная, пер. Торговый 1, 2, пер. Северный п. Выкатной.

Протокол подведения итогов принят 13.12.2021, согласно которому победителем закупки признано ООО "Дельта". Истцу присвоен второй порядковый номер заявке на участие в конкурсе.

Общество считает, что ответчиком существенно нарушен порядок проведения торгов, включая нарушение правил оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренные в конкурсной документации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), нарушение которых повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Нарушения, как полагает истец, выразились в следующем: конкурсной комиссией неверно применен порядок оценки в отношении заявки общества в части опыта работ, необоснованно отклонены и не приняты 3 контракта, подтверждающие опыт работ участника, что повлекло к занижению баллов и признание победителем ООО "Дельта", имеющего гораздо меньший опыт работ и предложившее большую стоимость контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что процедура проведения торгов нарушена.

В компетенцию суда не входит переоценка решения конкурсных комиссий по существу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЭ) указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

С учетом содержания указанных норм закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

При признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться лишь те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Таким образом, оценка заявок участников конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не может производиться судом.

В иске общество указало, что оспаривает именно действия комиссии, которая не приняла контракты, подтверждающие опыт работ истца, а не результаты проведенных торгов.

В соответствии с частью 8 статьи 32, пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, пунктами 8, 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, заказчик в документации о закупке указал используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки, а также предусмотрел показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Порядок и критерии оценки заявок установлены в Приложение N 1 к части II "Информационная карта конкурса".

Судом первой инстанции установлено, что по первому критерию (цена контракта) истцом предложена цена - 15 216 100 руб. Согласно оценке по заявке по указанному критерию обществу присвоено 100 балов (как самая выгодная цена).

С учетом значимости - 60% (максимально возможный балл).

По второму критерию установлены следующие показатели, раскрывающие содержание данного нестоимостного критерия оценки и учитывающие особенности оценки - "Общее количество исполненных контрактов (договоров)" и "Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)". Истцом предоставлено 11 контрактов, где наибольшая цена исполненного контракта - 77 793 805 руб. Общая цена исполненных контрактов составляет 232 431 037 руб. Работы по вышеуказанным контрактам выполнялись обществом собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Конкурсной комиссией принято к оценке только 8 контрактов (договоров) из 11 представленных, в связи с тем, что 3 контракта, по мнению заказчика, по видам работ, либо по предмету контракта не относятся к работам по строительству, реконструкции линейных объектов капитального строительства. В связи с этим, заявке общества присвоен второй номер, а победителем признано ООО "Дельта".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, не выявил противоречий в выводе комиссии, конкурсной документации и представленных истцом документов.

Нарушений в процедуре торгов судом также не выявлено.

При этом, каких-либо конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева