Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-84298/22 по делу N А40-114458/2022

г.Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-114458/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-114458/22,

по иску ГКУ ЦЗН (ИНН 7729401652)

к ФГБОУ ВО РГАИС (ОГРН 1027700083850)

о взыскании убытков в размере 86 424 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Айсин Р.Н по доверенности от 20.12.2022 N 76,

от ответчика: Крашенко В.Н. по доверенности от 27.12.2022 N 44.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал сумму убытков (размер выплаченной гражданину заработной платы с даты признания его безработным).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу N 02-5166/20, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Лункиной Светланой Николаевной и ФГБОУ ВО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" о восстановлении на работе с изменением даты увольнения на 27.10.2020 и выплаты компенсации за время вынужденного прогула.

В связи с расторжением трудового договора от 21.02.2020 по основанию п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ гр. Лункина С.Н. 27.02.2020 обращалась в отдел трудоустройства "Зябликово" ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы, была зарегистрирована в качестве безработной и назначением пособия по безработице и других социальные выплаты.

На период с 22.05.2020 по 21.05.2021 Лукиной С.Н. установлено ежемесячное пособие по безработице в размере 12130 руб. 00 коп. (размер определен в соответствии с Постановление Правительства РФ от 27.03.2020 N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год, а также доплаты к пособию в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. 00 коп. ежемесячно, дополнительную материальную поддержку в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1450 руб. 00 коп. с последующим изменением на 1500 руб. (в соответствии со ст. 13 закона г. Москвы от 01.10.2008 N 46 "О занятости населения в городе Москве", п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 47-ПП "Об утверждении Положений о порядке оказания дополнительной социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям граждан").

За период с 22.05.2020 г. по 20.11.2020 г. гр. Лункина С.Н. получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 86 424 руб. 85 коп.

Считая, что названная выше сумма является убытком истца, возникшим виду действий\бездействий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку соответствующая претензия, направленная в истцом ответчику оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (Закон о занятости) пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в ст. 12, 28 Закона о занятости.

Законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином утрачена работа.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона о занятости пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий.

Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 Закона о занятости, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Следует отметить, что определением Люблинского районного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N 2-5166-20 утверждено мировое соглашение, заключенное между Лункиной С.Н. и ФГБОУ ВО РГАИС.

В соответствии с условиями мирового соглашения Лункина С.Н. в полном объеме отказалась от всех своих претензий и требований к ФГБОУ ВО РГАИС, в том числе о восстановлении на работе, о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, а также любых убытков, а ФГБОУ ВО РГАИС, во исполнение условий мирового соглашения осуществило уплату денежной компенсации, а также внесло изменения в дату и формулировку основания увольнения в кадровых документах Лункиной С.Н.

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения ФГБОУ ВО РГАИС внесло изменения в дату увольнения Лункиной С.Н. на 27.10.2020 и в формулировку основания увольнения истца на предусмотренное ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), а также оформило соответствующие изменения в кадровые документы, в том числе в трудовую книжку Лункиной С.Н.

Таким образом, Лункина С.Н. уволена по соглашению сторон, а не по вине незаконных действий работодателя.

С учетом вышеизложенного, причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение, а поскольку таковое в установленном законом порядке не признано незаконным, то выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у такого работодателя обязательств перед центром занятости населения в части возмещения убытков виде компенсации перечисленных выплат (пособий по безработице), то есть при названных обстоятельствах истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным

Помимо того, истцом не доказан факт осуществления платежей в адрес Лункиной С.Н., а именно: согласно перечню приложений к исковому заявлению, платежные поручения, подтверждающие факт осуществления оплат, не приложены, а приложена только копия реестра платежных документов на 103 листах.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-114458/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина