Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-11229/22 по делу N А67-7973/2022

город Томск

11 января 2023 г.

Дело N А67-7973/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб" (N 07АП-11229/2022) на решение от 09.11.2022 (резолютивная часть Мотивированное решение от 29.11.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7973/2022 (судья С.Г. Аксиньин) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, 96, ИНН 7020016160, ОГРН 1027000877848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзснаб" (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 63, строение 4, ИНН 7017360773, ОГРН 1147017017795)

о взыскании 265 597,50 руб., включая 4 597,50 руб. неустойки по договору от 07.07.2021 N 2021.680560, начисленной за период с 22.07.2021 по 05.08.2021, 261 000 руб. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Дунаев Андрей Викторович (ИНН 701900517427, ОГРНИП 3047017357013500),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - ОГАУЗ "ТОКБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзснаб" (далее - ООО "Союзснаб", общество) о взыскании 261 000 руб. убытков, 4 597,50 руб. неустойки по договору от 07.07.2021 N 2021.680560, начисленной за период с 22.07.2021 по 05.08.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дунаев Андрей Викторович (далее - ИП Дунаев А.В., третье лицо).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу N А67-7973/2022 изготовлено 29.11.2022.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Союзснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что формой взыскиваемых убытков является упущенная выгода, истец имел возможность заключить замещающий договор по низкой цене с ИП Бяковым А.Н.; цена замещающей сделки является чрезмерной; истцом приобретен не аналогичный товар, а новый, со схожими техническими характеристиками. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 между ОГАУЗ "ТОКБ" (заказчик) и ООО "Союзснаб" (поставщик) заключен договор на поставку медицинских изделий: комплекты одежды для респираторного госпиталя для нужд ОГАУЗ "ТОКБ" N 2021.680560, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: комплекты одежды для респираторного госпиталя для нужд ОГАУЗ "ТОКБ" (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (представлен в электронное дело 09.09.2022).

Цена договора N 2021.680560 составляет 306 500 руб. Оплата по договору осуществляется в течение 30 дней после поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.8 договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора N 2021.680560 поставка товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента его заключения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.7 договора сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки.

Спецификацией к договору N 2021.680560 согласована поставка 2500 защитных комплектов одежды из нетканых материалов, стоимостью 122,60 руб. за единицу товара, на общую сумму 306 500 руб. (представлена в электронное дело 09.09.2022).

Письмом от 27.07.2021 N 15 поставщик уведомил заказчика о невозможности поставить товар в связи с не поставкой товара в адрес ООО "Союзснаб" производителем.

27.07.2021 ответчик также обратился ОГАУЗ "ТОКБ" с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с отсутствием товара, подлежащего поставке, у производителя (исх. N 16).

06.08.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 2021.680560 в связи с невозможностью поставщика осуществить поставку товара, в котором указано, что на дату расторжения договора стоимость фактически поставленного товара составляет 0 руб. (представлено в электронное дело 09.09.2022).

В связи с получением 27.07.2021 писем о невозможности поставки товара и предложением о расторжении договора 29.07.2021 ОГАУЗ "ТОКБ" (заказчик) и ИП Дунаевым А.В. (поставщик) заключен договор на поставку комплектов одежды для медицинских нужд респираторного госпиталя ОГАУЗ "ТОКБ" N 1540-21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку комплектов одежды для медицинских нужд респираторного госпиталя ОГАУЗ "ТОКБ" (товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (представлен в электронное дело 09.09.2022).

Цена договора N 1540-21 составляет 1 021 500 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно спецификации к договору N 1540-21 поставке ИП Дунаевым А.В. подлежат комплекты медицинской одежды в количестве 4500 с ценой за единицу товара - 227 руб. (представлена в электронное дело 09.09.2022).

Товарными накладными от 30.70.2021 N НК006271, от 02.08.2021 N НК006280, от 03.08.2021 N НК006307, от 03.08.2021 N НК006328, от 03.08.2021 N НК006339, от 03.08.2021 N НК006298 подтверждается факт передачи третьим лицом истцу согласованного в договоре N 1540-21 товара в количестве 4500 единиц, по цене 227 руб. за единицу товара, общей стоимостью 1 021 500 руб. (представлены в электронное дело 09.09.2022)

Заказчик произвел оплату ИП Дунаеву А.В. в сумме 1 021 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2021 N 3978890, N 397891, N 397892, N 397893, N 397894, N 397895, N 397896, N 397897 (представлены в электронное дело 09.09.2022).

По мнению истца, им понесены убытки в виде разницы между стоимостью единицы комплекта, поставленного по договору N 1540-21, и стоимостью единицы комплекта, подлежавшего поставке по договору N 2021.680560, умноженной на количество комплектов, согласованных в договоре N 2021.680560 (2500 единиц).

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки начислил за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойку в размере 4 597,50 руб. за период с 4 597,50 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки и убытков, а также отсутствие положительного ответа на претензию (представлена в электронное дело 09.09.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки и наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что поставка товара по договору N 2021.680560 не осуществлена.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что учреждение было вынуждено заключить аналогичный договор поставки сопоставимых товаров с иным поставщиком по более высокой цене. Обстоятельства передачи товара по замещающей сделке и оплаты со стороны учреждения подтверждены истцом.

В обоснования наличия убытков по замещающей сделке истцом представлен договор от 29.07.2021 N 1540-21 со спецификацией к нему, товарные накладные от 30.70.2021 N НК006271, от 02.08.2021 N НК006280, от 03.08.2021 N НК006307, от 03.08.2021 N НК006328, от 03.08.2021 N НК006339, от 03.08.2021 N НК006298, платежные поручения от 17.08.2021 N 3978890, N 397891, N 397892, N 397893, N 397894, N 397895, N 397896, N 397897.

Доводы ответчика об отсутствии тождества товара - истцом приобретен не аналогичный товар, а новый, со схожими техническими характеристиками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из содержания спецификаций к договору от 29.07.2021 N 1540-21 и договору N 2021.680560 от 07.07.2021 необходимо было поставить комплект одежды одноразовый нестерильный (комбинезон, бахилы). Характеристики комбинезона: наличие капюшона, застежки-молнии, эластичной резинки на рукавах и брюках; лицевой вырез имеет эластичную резинку. Характеристики бахил: наличие завязок.

Кроме того, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу N А02-1038/2021).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истец имел возможность заключить замещающий договор по низкой цене с ИП Бяковым А.Н.; цена замещающей сделки является чрезмерной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 3.2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке (пункт 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Договор N 2021.680560 заключен ОГАУЗ "ТОКБ" на основании подпункта 1 пункта 178 Положения ОГАУЗ "ТОКБ" о закупках товаров, работ, услуг (закупка на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей).

Пунктом 199 Положения предусмотрено, что при исполнении договора не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по договору вследствие реорганизации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ "ТОКБ" не предусмотрен порядок заключения договора со вторым участником закупки у единственного поставщика в электронной форме в случае последующего расторжения договора с поставщиком, предложившим наиболее низкую цену.

Договор от 29.07.2021 N 1540-21 заключен ОГАУЗ "ТОКБ" и ИП Дунаевым А.В. на основании подпункта 16 пункта 186 Положения ОГАУЗ "ТОКБ" (закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе для предотвращения эпидемии, пандемии в результате заболеваний, представляющих опасность для окружающих).

Цена договора N 1540-21 определена по результатам направления запросов о предоставлении ценовой информации поставщикам, при этом ИП Дунаев А.В. представил предложение с ценой за единицу товара (1 комплект) 227 руб., ООО "Лофт" представило предложение с ценой за единицу товара (1 комплект) 228 руб.

Нарушение заказчиком условий внутреннего документа, регулирующего порядок размещения заказов на поставку товаров для нужд ОГАУЗ "ТОКБ", а также положений действующего законодательства ООО Союзснаб" не доказано.

Недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора поставки, и заявленными ОГАУЗ "ТОКБ" убытками в виде разницы между стоимостью единицы комплекта, поставленного по договору N 1540-21, и стоимостью единицы комплекта, подлежавшего поставке по договору N 2021.680560, умноженной на количество комплектов, согласованных в договоре N 2021.680560 (2500 единиц), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, в связи с чем законно удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара в сумме 4 597,50 руб. за период с 22.07.2021 по 05.08.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка за нарушение сроков поставки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, зачетной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным; ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что неустойка за нарушение срока выполнения работ и убытки, связанные с замещающей сделкой, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649), таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме наряду с удовлетворением требования о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по правилам искового производства, отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 29.11.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб" (ИНН 7017360773, ОГРН 1147017017795) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.Н. Чикашова