Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-86352/22 по делу N А40-9244/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-9244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

по делу N А40-9244/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России

(ИНН: 7826001547; ОГРН: 1027810323342; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5)

к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

(ИНН: 7740000076; ОГРН: 1027700149124; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании освободить имущество, переданное по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: Скуратова Е.А. по доверенности от 07.10.2022, диплом 107704 0130119 от 16.02.2018;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ответчик) об обязании освободить имущество, переданное по договору аренды, а именно: гравийной площадки, общей площадью 25,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Краснокаменная, территория в/ч 64115-П путем демонтажа антенно-мачтового оборудования и контейнера связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2023 представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (арендодатель), Калининградской КЭЧ района (балансодержатель) и ОАО "МТС" заключен договор аренды N 3436 (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды являлось предоставление арендодателем и балансодержателем арендатору во временное владение и пользование гравийной площадки, общей площадью 25,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Краснокаменная, территория в/ч 64115-П для использования под размещение антенно-мачтового сооружения и контейнера связи.

Указанный договор аренды был заключен на срок с 01.05.2007 по 25.04.2009, действовал в режиме неопределенного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие возражений арендодателя.

Являясь правопреемником балансодержателя и арендодателя по договору аренды, с учетом наделенных полномочий, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России направлено уведомление от 25.02.2021 N 141/2- 2116, в котором уведомило арендатора о расторжении договора аренды с 25.05.2021.

Направление данного уведомления подтверждается списком почтовых отправлений от 05.03.2021 N 40.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика учреждением направлена претензия от 23.11.2021 N 141/2-13226 с требованием до 17.12.2021 освободить имущество, переданное по договору аренды, передать данное имущество учреждению по акту приема-передачи, направить акт приема-передачи в адрес учреждения.

В адрес учреждения акт приема-передачи имущества, переданного по договору аренды, не поступал, однако поступил ответ от 10.12.2021 N СЗ 07/00263И, в котором ответчик сообщил, что проводит работу по заключению соглашения об установлении сервитута в отношении спорной гравийной площадки.

Суд первой инстанции установил, что доказательств передачи помещения ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить спорное имущество удовлетворены.

Ответчик в жалобе указывает на факт проведения работ по заключению соглашения об установлении сервитута. Однако данные обстоятельства не лишают истца возможности и права обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку соглашение о сервитуте между учреждением и обществом ещё не заключен.

Поскольку соглашение о сервитуте ещё не заключено, а договор аренды между сторонами расторгнут, фактически ответчик находится на объекте в отсутствие законных оснований.

То обстоятельство, что ведется процедура заключения соглашения о сервитуте, не означает сам факт его заключения. Таким образом, поскольку ответчик пользуется имуществом незаконно, учреждение не лишено права потребовать освобождения имущества в установленном законом порядке.

Довод ответчика об исключительной подсудности подлежит отклонению.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Соответственно, данный спор следует квалифицировать как спор, вытекающий из последствий расторжения договора аренды, то есть возврата имущества, переданного ранее по договору аренды.

В данном случае положения части 1 статьи 38 АПК РФ не подлежали применению, спор был рассмотрен с учетом правильного применения норм о подсудности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-9244/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.