Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 05АП-8384/22 по делу N А59-4604/2022

г. Владивосток

10 января 2023 г.

Дело N А59-4604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-8384/2022

на определение от 05.12.2022 о передаче дела по подсудности

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4604/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)

к Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298)

третье лицо: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721117869, ОГРН 1042700152990) в лице Отдела геологии и лицензирования по Сахалинской области

о признании незаконными действий, выразившихся в возврате материалов о переводе земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000011:770, площадью 40,0 га, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Сахалинское лесничество, Южно-Сахалинское участковое лесничество, часть 3 (бывшее Ново-Александровское), квартал 53 выделы 23, 24, 25, 26, квартал 61 выделы 1, 6, 14, 15, 30, 31, 32, 33, 34 из категории земель "земли лесного фонда" в категорию земель "земли особо охраняемых территорий и объектов",

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), оформленных письмом от 01.07.2022 N АВ-03-27/16424 и выразившихся в возврате материалов о переводе земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000011:770 площадью 40,0 га, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Сахалинское лесничество, Южно-Сахалинское участковое лесничество, часть 3 (бывшее Ново-Александровское), квартал 53 выделы 23, 24, 25, 26, квартал 61 выделы 1, 6, 14, 15, 30, 31, 32, 33, 34, из категории земель "земли лесного фонда" в категорию земель "земли особо охраняемых территорий и объектов". В качестве способа восстановления нарушенного права администрация просила обязать Рослесхоз рассмотреть её ходатайство о переводе спорного земельного участка из категории земель "земли лесного фонда в категорию земель" в категорию "земли особо охраняемых территорий и объектов".

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 дело N А59-4604/2022 передано в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить дело в том же арбитражном суде. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу действующего правового регулирования ненормативный правовой акт органа государственной власти в области использования земель может быть признан судом недействительным, в том числе по заявлению органа местного самоуправления, реализующего свои полномочия в области земельных отношений. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, отмечая отсутствие в арбитражно-процессуальном законодательстве расшифровки термина "публичные интересы", полагает, что орган местного самоуправления вправе обратиться за защитой своих публичных интересов в арбитражный суд.

Рослесхоз по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, на основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что одним из критериев компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые администрацией действия по возврату материалов о переводе земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000011:770 из категории земель "земли лесного фонда" в категорию земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" совершены Рослесхозом при рассмотрении ходатайства администрации о переводе земельного участка из одной категории в другую.

При этом оспариваемые действия фактически выражены в письме от 01.07.2022 N АВ-03-27/16424, которое адресовано непосредственно администрации, содержит властно-распорядительные указания, влекущие для заявителя юридические последствия, и носит обязательный характер.

Соответственно данный спор возник между юридическими лицами, а оспариваемые действия Рослесхоза обусловлены реализацией указанным органом своих публичных полномочий, в связи с чем рассмотрение вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту относится к компетенции арбитражного суда.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) усматривается, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Кроме того, по правилам части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что возникшие между администрацией и Рослесхозом отношения по исполнению обязательных требований в области перевода земель и земельных участков из одной категории в другую не могут быть отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, вывод арбитражного суда о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции не соответствует пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК ПФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления дела в суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ.

Указание арбитражного суда первой инстанции на то, что оспариваемые действия не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а обусловлены правами населения муниципального образования на санитарно-эпидемиологическое благополучие и погребение, ввиду чего дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Положения об администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.11.2012 N 704/42-12-4, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа "Город Южно-Сахалинск", наделенным Уставом городского округа "Город Южно-Сахалинск" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Сахалинской области.

Таким образом, осуществление администрацией исполнительно-распорядительных функций, в том числе связанных с использованием земель на территории муниципального образования, является непосредственной хозяйственной (экономической) деятельностью последней, в связи с чем оспариваемые действия Рослесхоза влияют на возможность реализации администрацией вопросов местного значения.

В свою очередь экономический характер спора определяется связью предмета заявленных требований с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При этом настоящий спор не обусловлен вопросами защиты потенциальных субъективных прав населения, связанных с санитарно-эпидемиологическим благополучием и погребением, а опосредован разрешением вопроса перевода земель и земельных участков из одной категории в другую в порядке Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Соответственно, то обстоятельство, что оспариваемые действия касаются реализации органом местного самоуправления хозяйственных функций в сфере использования земель на территории муниципального образования, в том числе для целей исполнения требований Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", не свидетельствует о том, что они не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не относятся к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Между тем основания для направления настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, как на том настаивает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, не устанавливает иных правил определения подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения Федерального агентства лесного хозяйства является г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19. При этом на данное обстоятельство Рослесхоз обращал внимание арбитражного суда по тексту представленного письменного отзыва.

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области принял заявление администрации о признании незаконными действий Рослесхоза, оформленных письмом от 01.07.2022 N АВ-03-27/16424, с нарушением правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В тоже время в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Указание заявителя на подсудность настоящего спора Арбитражному суду Сахалинской области со ссылками на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) не может быть принято во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, из разъяснений абзаца третьего пункта 14 названного Постановления следует, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 14 этого же Постановления при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

В спорной ситуации оспариваемые действия по возврату материалов о переводе земельного участка из одной категории в другую порождают правовые последствия как для администрации, находящейся в Сахалинской области, так и для заинтересованного лица, находящегося в городе Москве, в связи с чем правила, предусмотренные части 2 статьи 22 КАС РФ, по аналогии закона (части 5 статьи 3 АПК РФ) не подлежат применению.

Кроме того, учитывая, что Федеральное агентство лесного хозяйства фактически вопрос о переводе земель и земельного участка из одной категории в другую по существу не рассмотрело, а возвратило соответствующее ходатайство и приложенные к нему материалы в адрес администрации, суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение допущенных нарушений в виде повторного рассмотрения ходатайства о переводе земельного участка, как способ совершения испрашиваемых действий, предполагается на территории г. Москва по месту нахождения Рослесхоза, а не по месту нахождения земельного участка.

Соответственно разъяснения абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 21 к спорной ситуации не применимы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о передаче дела в суд общей юрисдикции, а не в другой арбитражный суд того же уровня.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая, что нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение суда в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 по делу N А59-4604/2022 отменить, передать дело N А59-4604/2022 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова