Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-86629/22 по делу N А40-128927/2022

г.Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-128927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Универсал"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-128927/22

по иску ООО "Сакс Игрушки"

к АО "Универсал"

третьи лица: Росфинмониторинг, Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области,

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевин А.Д. по доверенности от 22.07.2022;

от ответчика - Риф К.Р. по доверенности от 14.09.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сакс Игрушки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Универсал" о взыскании задолженности в размере 2 893 130 000 руб., процентов в размере 117 389 740,55 руб.

От акционера АО "Универсал" Уксусова С.А. поступил встречный иск к ООО "Сакс Игрушки" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, предусматривающего возврат займа не позднее 31.03.2022 со ссылкой на п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель ссылается на то, что об указанном соглашении учредителю известно не было, дополнительное соглашение совершено в ущерб как заемщику, так и его акционеру Уксусову С.А., поскольку срок возврата займа сократился на 9 лет - с 15.01.2031 до 31.03.2022, что существенно увеличило долговую нагрузку на заемщика, в АО "Универсал" в настоящее время имеется корпоративный конфликт, учредителем ООО "Сакс Игрушки" является А.А. Лобанова, которая на дату заключения дополнительного соглашения 21.12.2020 являлась 100% акционером АО "Универсал".

Определением от 11.10.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик в лице Уксусова С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Требование ответчика заявлено о признании сделки недействительной, в то время как требования истца заявлены о взыскании задолженности и процентов. При этом сделка оспаривается акционером ответчика, что указывает на корпоративный характер встречного иска, рассмотрение которого должно осуществляться по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-128927/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич