Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-14178/22 по делу N А60-40400/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-40400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии после перерыва :

от ответчика Сидоренко И.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, Управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года

по делу N А60-40400/2022

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к Управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (ИНН 6677015517, ОГРН 1216600058135)

о взыскании задолженности за поставленные теплоноситель и тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - истец) обратилось в суд к Управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) с требованием о взыскании 186 937 рублей 42 копеек..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что собственником здания нежилого назначения (перекачная станция ул. Механическая) с подвалом, литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, площадь 256,2 кв.м, (в том числе подвал 113,0 кв.м.) является Артемовский городской округ.

До 01.10.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Устава Артемовского городского округа, принятого Артемовской Думой от 16.06.2005 N 530, полномочиями по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, был наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа. Распоряжением Комитета от 04.02.2021 N 38 здание нежилого назначения закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш". Данный факт подтверждается дополнительным соглашением от 04.02.2021 N 39 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 28.11.2017 N 2017/03, заключенному между Комитетом и МУП "ЖКХ п. Буланаш".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.04.2021 зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ п. Буланаш". Обязанность по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги должна быть возложена на лицо, фактически эксплуатирующее спорное имущество - МУП "ЖКХ п. Буланаш". Таким образом, надлежащим ответчиком является МУП "ЖКХ п. Буланаш".

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не заявленные в суде первой инстанции.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание отложено на 09.01.2023. От Истца поступил отзыв, согласно которому объект - Перекачная станция ул. Механическая, не включен в договор, начисления по нему Ответчику не предъявлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.01.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест" (далее - Истец), является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "Регионгаз-инвест" и Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент, УМИ Администрации Артемовского городского округа) договор теплоснабжения N Бул8437/22 не заключен. Однако несмотря на это Истцом в адрес Ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а Ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные ресурсы.

Обращаясь в суд Истец указал на то, что им обязательства выполнены надлежащим образом: в периоде Декабрь 2021, Март 2022 - Апрель 2022 Абоненту поставлены коммунальные ресурсы в, в количестве, определенном расчетным способом, всего на сумму 186 937,42 руб.

По окончании указанных периодов Истец составил и направил в адрес Ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ (копии прилагаются). Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов Ответчик не заявил.

Задолженность Ответчиком не погашена и составляет 186 937 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признав исковые требования правомерными и обоснованными, в отсутствие доказательств уплаты долга, их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты : 1. ПС "Механическая" пос. Булнаш, ул. Грибоедова,4; 2. Тепловой пункт (автомойка) ул. Комсомольская, ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Доводы Ответчика о необоснованном предъявлении ему ресурса поставленного на объект - Перекачная станция по ул. Механическая, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Каких либо свидетельств включения данного объекта в расчет Истца в материалах дела не имеется. Совпадение наименования Перекачной станции "Механическая" на ул. Грибоедова, 4, с наименованием улицы Механической на которой находится переданная на праве хозяйственного ведения станция не свидетельствует о совпадении объектов, о том. что это одна и та же Перекачная станция. Доказательств в подтверждение своих доводов Ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает что на карте пос. Булнаш улицы Грибоедова и Механическая не пересекаются и территориально отдалены друг от друга.

Утверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Ответчика о том, что таких объектов пос. Булнаш, ул. Грибоедова,4; 2. Тепловой пункт (автомойка) ул. Комсомольская у него не имеется - голословно, противоречит всему предыдущему его поведению. Кроме того данный довод заявлен впервые, несмотря на длительность взаимоотношений и спора сторон.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, в отсутствие доказательств обратного, суд инстанции удовлетворил исковые требования правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику (А60-15999/20) не может быть принята, поскольку объекты потребления в названном и настоящем деле, как уже отмечалось судом ранее, разные.

В отношении объема и стоимости энергоресурсов, порядка расчета возражения не заявлены, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом

исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-40400/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких