Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 18АП-17179/22 по делу N А07-4009/2022

г. Челябинск

11 января 2023 г.

Дело N А07-4009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-4009/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Возрождение", общество) о взыскании пени за период с 27.04.2021 по 09.12.2021 в размере 14 552, 58 руб.

Определением суда от 11.04.2022 производство по делу прекращено.

31.08.2022 Управления обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-4009/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 в удовлетворении заявления Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-4009/2022 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Управление, фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а сводятся к тому, что имеется фактически спор по оплате арендных платежей за иной, не заявленный в иске период, следовательно, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что в рамках дела N А07-4009/2022 Управлением для ООО "Возрождение" был произведен расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 3933-04-09/мз от 04.11.2004 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по пропорции, исходя из фактически находившихся в собственности ответчика объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022 оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу NА14-11658/2021 о взыскании Управлением с ООО "Магистраль" задолженности по договору аренды земельного участка N 3933-04-09/мз от 04.11.2004 за период с 01.10.2020 по 30.06.2021. В данном постановлении суд указал на переход к ООО "Возрождение" прав и обязанностей в полном объеме по договору на основании соглашения от 27.11.2018 N 1, вследствие чего установил недопустимость взыскания в долевом порядке арендной платы в рамках указанного договора с ООО "Магистраль" под объектом недвижимого имущества в виде сооружения с кадастровым номером: 36:34:0105039:184 площадью 6 110 кв.м, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 43. Указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА14-11658/2021 было вынесено 08.06.2022, то есть после принятия определения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-4009/2022. То есть, обстоятельство относительно того, что к ООО "Возрождение" права и обязанности по договору перешли в полном объеме, а не частично, стало известно истцу после вынесения указанного постановления, и не является новым доказательством по настоящему делу, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что после вынесения определения суда о прекращении производства по делу от 11.04.2022, Управлению стало известно о том, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А14-11658/2021 установлено, что к ООО "Возрождение" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3933-04-09/мз от 04.11.2004 в полном объеме, а не в части, следовательно, изменилась формула расчета для начисления арендной платы в спорный период. Таким образом, задолженность ответчика выше, чем была заявлена в исковом заявлении.

Заявитель полагал, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу N А07-4009/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по иску о взыскании пени за период с 27.04.2021 по 09.12.2021 в размере 14 552, 58 руб., поскольку фактически имеется спор по оплате арендных платежей за иной, не заявленный в иске период.

При этом истец не лишен возможности заявить указанные требования, в том числе, в отдельном исковом заявлении.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 порядке главы 37 Арбитражного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут быть признаны основанием к отмене определения суда.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-4009/2022 отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-4009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова