Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-85834/22 по делу N А40-191142/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-191142/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Венера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года

по делу N А40-191142/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

(ИНН: 7740000076; ОГРН: 1027700149124; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Венера"

(ИНН: 7722414959; ОГРН: 5177746108997; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, к. 20А, эт/пом 05/15В)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера", ответчик) о взыскании 178 354 рублей 26 копеек, в том числе: 130 164 рубля 48 копеек задолженности по возврату обеспечительного депозита в размере, 11 825 рублей 55 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 в связи с невозвратом обеспечительного депозита, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 130 164 рублей 48 копеек за период с 02.10.2022 по день фактического перечисления суммы основного долга, 33 222 рублей 49 копеек задолженности по возврату переплаты арендной платы за ноябрь 2020 года, 3 141 рубль 74 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 в связи с невозвратом переплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 33 222 рубля 49 копеек за период с 02.10.2022 по день фактического перечисления суммы основного долга (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.11.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2018 между ООО "Венера" (арендатор) и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0012-ВНР/18А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение N 09 площадью 9,7 кв.м по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100, корп. 5, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора с даты подписания его обеими сторонами по 30.11.2018.

Пунктом 3.2.1.13 договора установлена обязанность субарендатора своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1 договора) в размере 127 995 рублей 08 копеек.

Между ООО "Венера" (арендатор) и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2018 N 0619-ВНР/18А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение N 09 площадью 9,7 кв.м по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100, корп. 5, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Согласно пункт 8.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.10.2019.

В пункте 4.6 договора установлен размер обеспечительного платежа - 127 995 рублей 08 копеек.

Между ООО "Венера" (арендатор) и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 0438-ВНР/19А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение N 09 площадью 9,7 кв.м по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100, корп. 5, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора) в размере 130 164 рубля 48 копеек. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Исполнение истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018 N 316981, от 20.02.2019 N 312524.

Внесение арендной платы за ноябрь 2020 года подтверждается платежными поручениями от 09.11.2020 N 400986, от 09.11.2020 N 400985.

Согласно пункту 8.2 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бессрочном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Письмом от 07.07.2020 г. N б/н истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора с 30.09.2020.

В соответствии с актом о сдаче-приемке кровли/используемых помещений и территории по окончании работ по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100, от 12.11.202, составленным представителями истца, подрядной организации ООО "ВитКом", в период с 11.11.2020 по 12.11.2020 выполнены работы по демонтажу оборудования/АФС базовой станции N 5414 по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного депозита и внесенной предоплаты за ноябрь 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.06.2022 N 963 с требованием возвратить внесенный истцом обеспечительный депозит и переплату по арендной плате, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения истцом обеспечительного депозита, арендной платы, своевременное исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспорено, также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания внесенного истцом обеспечительного депозита после прекращения действия договора, требования истца о взыскании обеспечительного взноса и переплаты по арендной плате в размере 163 386 рублей 97 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 11 825 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 в связи с не возвратом обеспечительного депозита, за период с 02.10.2022 по день фактического перечисления суммы основного долга, 3 141 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 в связи с невозвратом переплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 33 222 рубля 49 копеек за период с 02.10.2022 по день фактического перечисления суммы основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-191142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ИНН: 7722414959; ОГРН: 5177746108997; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, к. 20А, эт/пом 05/15В) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко