Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-13770/22 по делу N А75-14685/2022

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А75-14685/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13770/2022) общества с ограниченной ответственностью "Веник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-14685/2022 (судья Неугодников И.С.), по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 "Золотая рыбка" (ОГРН 1138602012097, ИНН 86022064764) к обществу с ограниченной ответственностью "Веник" (ОГРН 1186658057002, ИНН 6678094582) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 26 "Золотая рыбка" (далее - МБДОУ N 26 "Золотая рыбка", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веник" (далее - ООО "Веник", ответчик, апеллянт) о взыскании 304 440 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору на поставку канцелярских товаров от 16.07.2021 N 104/26, а также неустойки за период с 17.08.2021 по 20.09.2021 в сумме 24 047 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.08.2021 по 20.09.2021 в сумме 19 096 руб.

88 коп., а также убытки в размере 280 343 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: 22.09.2021 без объявления повторной закупки истцом заключен договор поставки N 140/26 с обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Лайн" (далее - ООО "Офис-Лайн"), ассортимент, цена единицу за товара по которому отличаются от договора, заключенного с ответчиком; истцом не представлено доказательств того, что закупленные товары являются аналогом товара, подлежавшего поставке ответчиком; истцом рассчитана только сумма убытков в размере 304 440 руб., при этом не указано на получение экономии по другим позициям.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 между МБДОУ N 33 "Золотая рыбка" (заказчик) и ООО "Веник" (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 213860220647686020100100660010000244) заключен договор на поставку канцелярских товаров N 104/26 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Веник" (поставщик) обязалось поставить канцелярские товары (далее - товар) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Ассортимент, функциональные и качественные характеристики, количество, цена и другие характеристики подлежащего поставке товара согласованы в спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за просрочку поставки товара в виде пеней за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

20.09.2021 стороны по соглашению расторгли договор, в котором в качестве причины указано на неисполнение обязательства поставщиком.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора, поставщик обязался уплатить истцу (заказчику) в соответствии с пунктом 7.4 договора штраф в размере 5 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу соглашения о расторжении.

Пунктом 5 соглашения о расторжении договора также предусмотрено, что поставщик обязуется уплатить заказчику в соответствии с пунктом 7.3 договора пени за просрочку поставки товара в размере 19 096 руб. 88 коп. в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу соглашения о расторжении.

Сторонами признается факт уплаты 21.09.2021 ответчиком штрафа в размере 5 000 руб., при этом сумма пени до настоящего времени не оплачена.

22.09.2021 истец заключил замещающую сделку - договор поставки канцелярских товаров N 140/26 с ООО "Офис-Лайн". Разница между ценой, установленной в договоре от 16.07.2021 N 104/26 (заключенном с ответчиком), и ценой, установленной в договоре от 22.09.2021 N 140/26, по совпадающим позициям товара составила 304 440 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 27.06.2022 учреждение направило ответчику претензию с требованиями произвести уплату пени в размере 24 047 руб.

92 коп. (рассчитанную по 20.09.2021), а также возместить убытки в размере 304 440 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части (в части взыскания убытков), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 520 ГК РФ регламентировано, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных, в том числе названным пунктом, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем истец был вынужден заключить договор поставки по более высокой цене (по совпадающим позициям товара), чем предусмотрена спорным договором, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 304 440 руб., размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что истец не понес реальных убытков при заключении договора поставки канцелярских товаров с другим контрагентом, поскольку итоговая цена договора не отличается от цены по первоначальному договору, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу вышеприведенных норм правое значение при разрешении вопроса о возникновении на стороне покупателя убытков, обусловленных заключением замещающей сделки, имеет сопоставление стоимости позиций товаров приобретенных, по замещающей сделке, со стоимостью товаров, не поставленных ответчиком.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела два договора на поставку канцелярских товаров: от 16.07.2021 N 104/26, заключенный с ООО "Веник" и от 22.09.2021 N 140/26, заключенный с ООО "Офис-Лайн".

Определяя размер причинённых убытков, истец обоснованно исходил из размера цен по совпадающим позициям закупаемых товаров, обязательство поставки которых не исполнено ответчиком.

При сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договора, заключенного истцом с ООО "Офис-Лайн", апелляционный суд установил, что в отношении товара, подлежавшего поставке, были предъявлены аналогичные требования.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что по замещающей сделке учреждением получен товар, существенно отличающийся и неаналогичный тому, что подлежал по сделке ответчиком, ООО "Веник" не представило.

Довод подателя жалобы о том, что разница в цене товара по двум вышеуказанным договорам обусловлена поставкой товара иного производителя, цвета, носит предположительный характер и документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика убытков в размере 280 343 руб. 12 коп. (в части, не покрытой неустойкой).

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-14685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков