Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 10АП-22068/22 по делу N А41-39253/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А41-39253/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-39253/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Фирма "ММС" (ИНН: 7724042216, ОГРН: 1027700214013) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН: 7721546864, ОГРН: 1067746062449) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "ММС" (далее - АО "Фирма "ММС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 269 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 809 руб. 84 коп. за период с 30.12.2021 по 23.05.2022, с дальнейшим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 86 269 руб. 94 коп. по день уплаты суммы основного долга (т. 1 л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-39253/20 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу АО "Фирма "ММС" взыскана задолженность в размере 86 269 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 руб. 18 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 86 269 руб. 94 коп. с даты окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 143-145).

Не согласившись с решением суда, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Фирма "ММС" (принципал) и ООО "Вайлдберриз" (агент) был заключен агентский договор N 8082019 от 08.08.2019, предметом которого является обязанность агента совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала под товарным знаком Prology, Alligator, Ground Zero, Morel, Blam, DLS, Zapco (далее товар), ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах. В соответствии с пунктом 3.5. договора принципал обязуется предоставить агенту гарантированное вознаграждение за объём реализованного товара в отчетном периоде. Гарантированное вознаграждение указывается с учетом НДС. Коэффициент гарантированного вознаграждения агента (кГВА) устанавливается в размере 19%. Согласно пункту 3.4.1 договора, если сумма, подлежащая оплате принципалу и указанная в размещённом агентом промежуточном отчете о продажах товара, составляет менее 50 000 руб., оплата реализованного третьим лицам (потребителям) товара осуществляется агентом в течение 20 календарных дней с даты утверждения отчёта о продажах.

В обоснование иска истец указал, что в рамках договора принципалом была осуществлена отгрузка в адрес агента трех партий товара в количестве 315 штук на общую сумму 1 028 041,40 руб. по универсальным передаточным документам N 0207/000010 от 07.02.2020 на сумму 427 000 руб., N 0225/000005 от 25.02.2020 на сумму 179 890 руб., N 0319/000031 от 19.03.2020 на сумму 421 151,40 руб.

Указанные УПД были подписаны и переданы через оператора ЭДО АО "СКВ Контур" и переданы сторонами через систему Диадок. Товар по каждой счет-фактуре был принят представителем ООО "Вайлдберриз" без претензий.

Согласно отчетам агента о продаже из 315 штук отгруженного товара агентом продано 292 штук товара на общую сумму 893 845 руб.

Указанная общая сумма сформирована с учетом размера агентского вознаграждения, а также рекламных компаний с предоставлением скидок на товары.

За проданный товар ответчик перечислил истцу денежные средства.

Однако, из информации, размещенной в личном кабинете принципала на сайте агента, оставшиеся 17 штук товара на общую сумму 86 269 руб. 94 коп. отсутствуют, при этом 6 единиц товара находятся "в пути". Отчеты о продажах указанного товара ответчиком для утверждения истцу не были представлен.

Принципал подал через личный кабинет три заявки о выплате денежных средств за указанный товар: N 19758491 от 07.09.2021, N 19919334 от 28.09.2021, N 20100687 от 18.10.2021.

В связи с тем, что ответчик не ответил на заявки, истец направил 15.12.2021 досудебную претензию, которая была вручена 20.12.2021 согласно РПО 12722059086129.

Поскольку ответ от ответчика не поступил, истец направил 30.12.2021 на электронный адрес ответчика servicedesk@flwildherries.ru очередную заявку N 19758491 от 07.09.2021, ответ на которую также не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 8082019 от 08.08.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом товара ответчику в количестве 315 штук на общую сумму 1 028 041,40 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточными документами N 0207/000010 от 07.02.2020 на сумму 427 000 руб., N 0225/000005 от 25.02.2020 на сумму 179 890 руб., N 0319/000031 от 19.03.2020 на сумму 421 151,40 руб., и не оспорен ответчиком.

В подтверждение реализации ответчиком товара на сумму 893 845 руб. истцом представлен анализ движения денежных средств за январь 2020 года - декабрь 2021 года по контрагенту ООО "Валдберриз" и платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в указанном размере за период с 17.02.2020 по 11.01.2021.

В подтверждение стоимости неоплаченных 23 штук товара на сумму 106 506 руб. 09 коп. истцом представлен "скриншот" сайта по адресу: selier.wildberries.ru с отчетом по остаткам на складе, согласно которому 6 единиц товара находятся в пути, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 45 за февраль 2020 года по контрагенту ООО "Валдберриз", согласно которой на остатках в Валдберриз числиться 23 единицы товара на сумму 106 506 руб. 09 коп.

В ответ на заявку о выплате денежных средств или возврат товара: N 19758491 от 07.09.2021, N 19919334 от 28.09.2021, N 20100687 от 18.10.2021, ответчик ответил 30.12.2021 на 1-ю заявку N 19758491 от 07.09.2021, из которого следует, что автоматическая отправка денежных средств будет осуществляться в ближайшее время. Статус данной заявки "Решено".

Учитывая, что доказательств перечисления ответчиком денежных средств за реализованный товара либо возврата товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 86 269 руб. 94 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 30.12.2021 по 23.05.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 4 809 руб. 84 коп. Также истец просил взыскать проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 86 269 руб. 94 коп. по день уплаты суммы основного долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 2 751 руб. 18 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика об отсутствии отчетов о продаже спорного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по их представлению лежит именно на ответчике.

Доводы ответчика о том, что спорный товар либо возвращен, либо утилизирован, либо продан конечному покупателю являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств направления ответчику требований о возврате товара, отклоняются, как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 82-85).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-39253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич