Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 12АП-11482/22 по делу N А06-7873/2022

г. Саратов

11 января 2023 г.

Дело N А06-7873/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2022 года по делу N А06-7873/2022, изготовленное в виде резолютивной части, рассмотренное в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1196313037744, ИНН 6312197410)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (далее - ООО "ПКФ "Сарма", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 295 503,65 руб., пени в сумме 79 025,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 598,46 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2022 с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "ПКФ "Сарма" взыскана сумма основного долга в размере 1 295 503,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 043 руб.; постановлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 1 295 503,65 руб., начиная с 01.09.2022 по день фактической уплаты ООО "ПКФ "Сарма" суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что сумма в размере 1 295 503,65 руб. была оплачена за оказание услуг по договору перевозки грузовым транспортом.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2021 между ООО "ПКФ "Сарма" (заказчик) и ООО "Орион" (исполнитель) был заключен договор оказания автотранспортных услуг N 58/21, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства принимать грузы и оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 5.11 - 5.13 дополнительного соглашения N 1 к договору оказания автотранспортных услуг N 58/21 стороны установили, что Заказчик вправе на основании счета Исполнителя выплатить Исполнителю аванс за предстоящее оказание услуг по автодоставке груза. На основании счета Исполнителя стороны согласовывают размер Аванса. Сумма выданного аванса засчитывается 100% при поставке автотранспортом очередной партии груза. Заказчик вправе после погашения предыдущего аванса, выплатить Исполнителю очередной аванс на основании следующего счета. Окончательный расчет за оказанные услуги автоперевозки производится за вычетом уплаченного авансового платежа.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. согласно платежному поручению N 1511 от 21.06.2022 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 1542 от 27.06.2022 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 1563 от 29.06.2022 на сумму 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме. Сумма неосвоенного аванса составила 1 295 503,65 руб.

Согласно пункту 10.2 договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Судом установлено, что письмом от 22.07.2022 N 706 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Письмо ответчиком получено 22.07.2022.

В таком случае, договор оказания автотранспортных услуг N 58/21 от 03.08.2021 считается расторгнутым с 21.08.2022.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в случае расторжения договора по любому основанию, исполнитель обязан возвратить заказчику в течение 10 (десяти) дней с даты расторжения договора незачтенный при расчетах аванс, если иной срок не будет установлен письменным соглашением сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор между сторонами был расторгнут 21.08.2022, ответчик обязан был возвратить сумму неосвоенного аванса в срок до 31.08.2022.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленных со стороны ответчика возражений против предъявленных к нему требований свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы факт исполнения обязательств по перевозке грузов на сумму 1 295 503,65 руб. не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки грузов выполняются Исполнителем на основании Заявок, представленных заказчиком.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, в том числе, сроков доставки груза, согласованных сторонами в заявке, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости на оказанных (оказанных с нарушением срока) услуг за каждый день просрочки.

С учетом того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств подачи заявок истцом не представлено, ответственность в виде неустойки наступает при нарушении ответчиком срока доставки груза, нарушение ответчиком сроков перевозки груза судом не установлено, а потому правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения обязательств по возврату неосвоенного аванса за период с 01.07.2022 по 30.08.2022 в сумме 18 598,46 руб. и далее по день фактического возврата долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено, ответчик обязан был возвратить истцу неосвоенный аванс в сумме 1 295 503,65 руб. в срок до 31.08.2022.

Следовательно, в указанный период мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применена быть не может.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи судом первой инстанции указано на взыскании процентов, начиная с 01.09.2022 по день фактической уплаты ООО "ПКФ "Сарма" суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Пунктом 7 Постановления N 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно данному постановлению мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснения о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, проценты, подлежащие начислению по день фактической оплаты задолженности, подлежат взысканию с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2022 года по делу N А06-7873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1196313037744, ИНН 6312197410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева