Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-14731/22 по делу N А60-18852/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-18852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Городилова А.В.: Забалуева М.К., паспорт, доверенность от 04.02.2022;

иные лица, не явилась, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Городилова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" о включении требований АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 537 350,32 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-18852/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Городилова Александра Викторовича (ИНН 666200388530),

третье лицо - Городилова Ольга Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2022 поступило заявление Городилова Александра Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.04.2022 оставлено без движения. Определением суда от 21.04.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 Городилов Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.11.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Суглобов Игорь Александрович (ИНН: 667000704822, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17644, адрес для направления корреспонденции: 620091, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2022 поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.07.2022 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 года (резолютивная часть оглашена 03.10.2022) с учетом определения суда от 19.10.2022 об исправлении арифметической ошибки заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника Городилова Александра Викторовича удовлетворено частично. Включены требования АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 537 350,32 руб.:

1) по кредитному договору от 19.03.2010 требование в размере 233 180,51 руб., в том числе:

- 233 180,51 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества: квартиры площадью 62,7 кв. м., расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 12, кв. 324;

2) по кредитному договору от 20.11.2012 требование в размере 1 081 423,27 руб., в том числе:

- 684 569,53 руб. - основной долг,

- 11 559,06 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке,

- 374 680,84 руб. - проценты, начисленные на основной долг за период с 15.07.2019 по 06.06.2022,

- 10613,84 - госпошлина;

3) по договору банковской карты от 24.01.2013 требование в размере 733 995,68 руб., в том числе:

- 600 000 руб. - просроченная ссуда,

- 89156,69 руб. - просроченные проценты,

- 16 546,95 руб. - неустойка (пени),

- 3 000 руб. - штраф,

- 11 323,04 руб. - непогашенный оверлимит,

- 3 533,40 руб. - неустойка за оверлимит;

- 10 435,60 руб. - госпошлина.

4) по договору потребительского кредита от 23.07.2013 требование в размере 85 644,72 руб., в том числе:

- 55 140,01 руб. - основной долг,

- 549,47 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке,

- 26 985,82 руб. - проценты, начисленные на основной долг за период с 15.07.2019 по 06.06.2022,

- 1000 руб. - штраф,

- 1969,42 руб. - госпошлина.

5) по договору от 30.01.2014 требование в размере 403 106,14 руб., в том числе:

- 263 293,68 руб. - основной долг,

- 3 966,53 - проценты, начисленные по текущей ставке,

- 128 857,37 - проценты, начисленные на основной долг за период с 15.07.2019 по 06.06.2022,

- 1000 - штраф,

- 5988,56 - госпошлина.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, должник Городилов Александр Викторович (далее - Городилов А.В., должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 года в части включения требований АО "ЮниКредит Банк" (далее также - банк) по кредитному договору от 19.03.2010 в части включения требования как обеспеченного залогом квартиры, которая находится по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 12, кв. 324, вынести новый судебный акт, которым требования АО "ЮниКредит Банк" включить в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 19.03.2010 без статуса залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что им в полном объеме было исполнено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 N 2-190/16, в связи с чем последний обратился в суд с целью обязания банка предоставить закладную. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, банком было продолжено начисление процентов по день фактического исполнения обязательства. 12.02.2020 по делу N 2-98/2020 с должника были взысканы проценты по кредитному договору в размере 233 180,51 руб., обращение взыскания на жилое помещение не производилось. Задолженность по процентам, начисленным по день фактического исполнения обязательства, составляют менее 5% от стоимости имущества, соответственно, обращение взыскание на имущество не допускается в силу статьи 348 ГК РФ. Требования кредитора включаются в реестр в качестве залоговых в случае, если на предмет залога может быть обращено взыскание. В данном случае обращение взыскания на жилое помещение невозможно, так как, согласно оценке стоимости квартиры, проведенной на основании мониторинга объявлений о продаже аналогичных квартир в том же доме, в котором находится жилое помещение, составляет 4,93 млн. руб. Задолженность по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости квартиры, то есть - 4,72%. Квартира является единственным жилым помещением для должника и его семьи. Принимая во внимание, что на данное имущество не может быть обращено взыскание ввиду незначительного размера долга перед залоговым кредитором, то в отношении данного имущества продолжает действовать исполнительский иммунитет.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Представитель Городилова А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Городилова А.В. отложено на 10.01.2022. Предложено должнику к судебному заседанию представить доказательства, что жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, справку о зарегистрированных и проживающих лицах в жилом помещении, письменные пояснения в части невозможности обращения взыскания на жилое помещение и его реализацию. АО "ЮниКредит Банк" представить отзыв на апелляционную жалобу должника. Финансовому управляющему представить отзыв на апелляционную жалобу и сведения о наличие у должника объектов недвижимого имущества.

До судебного заседания от АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что нормы законодательства о банкротстве являются специальными относительно общих норм гражданского законодательства об ипотеке. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учуивает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательства должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Имущество, переданное в залог в счет обеспечения исполнения обязательств, утрачивает исполнительский иммунитет и подлежит реализации в счет погашения возникшей задолженности.

От финансового управляющего Суглобова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы должника в части отказа включения требования банка как обеспеченного залогом имущества должника поддерживает, указывает, что квартира площадью 62,7 кв. м., расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 12, кв. 324 является единственным пригодным для проживания жилым помещением, требование банка составляет менее 5 процентов стоимости имущества должника. К отзыву приложены выписки из ЕГРН в отношении Городилова А.В., Городилова Г.А. (сын должника), Городиловой О.Н. (супруга должника).

От должника поступили письменные пояснения в отношении жилого помещения с приложением свидетельства о заключении брака N 442391 от 10.04.1992, свидетельства о государственной регистрации права N 119927 от 21.12.2007, справки о зарегистрированных лицах от 08.12.2022, справка о прохождении обучения; так же поступили возражения на отзыв банка.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт в части статуса залога в отношении требований в сумме 233 180, 51 руб. отменить, в данной части отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, представленные должником и финансовым управляющим, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения задолженности в сумме 233 180, 51 руб. как обеспеченной залогом имущества должника: квартиры площадью 62,7 кв. м., расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 12, кв. 324.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данный срок банком не пропущен.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между должником и Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") заключен кредитный договор N б/н, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства на следующих условиях:

Сумма кредита - 1 500 000,00 рублей (пункт 1.1);

Срок кредита-до 19.03.202 (пункт 1.1);

Процентная ставка: 16,0% годовых (пункт 1.3);

Размер ежемесячного платежа - 21 707,00 руб. (пункт 3.2);

Неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1).

Кредит предоставлен для целевого использования - покупка имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, д. Поварня, ул. Патрушева, д. 9Б; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, д. Поварня, ул. Патрушева, д. 9Б.

Между кредитором и третьим лицом - Городиловой О.Н заключен договор поручительства от 19.02.2010 по упомянутому кредитному договору.

Кроме того, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 19.03.2010 заключен договор ипотеки (залог недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору от 19.03.2010 должник предоставляет кредитору в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 12, кв. 324.

На основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 19.03.2010 N б/н банку в качестве залога передано имущество: квартира, расположенная по адресу: Екатеринбург, ул. Авиаторов, д.12, кв.324, площадью 62,7 кв. м., в том числе жилая площадь 39,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 договора ипотеки по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости определена в 2 613 000 руб.

Согласно пункту 6 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный по договору объект недвижимости в установленном законом порядке. Для обращения взыскания на объект недвижимости достаточно одного нарушения срока внесения платежей.

Помимо указанного, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.03.2010 между кредитором и Городиловой Ольгой Николаевной заключен договор поручительства от 19.03.2010 N б/н.

Должник обязательства по внесению периодических платежей по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, кредитор обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к должнику.

Определением судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от 26.09.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 по делу N 2-190/2016 изменено, с Городилова Александра Викторовича, Городиловой Ольги Николаевны солидарно в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2010 в размере 1 429 666, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348, 33 руб., с Городилова Александра Викторовича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 324 в доме N 12 по ул. Авиаторов в г. Екатеринбурге, принадлежащую на праве собственности Городилову Александру Викторовичу, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 2 768 800 рублей, из которых денежные средства в размере 1 429 666. 32 руб. - задолженность по кредитному договору, 15 348, 33 руб., 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины перечислить в адрес Акционерного общества "ЮниКредит Банк".

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 012732755, окончено в связи с исполнением 27.12.2017.

Должник и третье лицо обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о возложении на кредитора обязанности по выдаче закладной, необходимой для исключения из ЕГРН записи об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры, в свою очередь, кредитор обратился в указанный суд с встречным иском о взыскании с Городилова А.В. процентов по кредитному договору в сумме 525 531, 74 руб., 8 455,32 руб. - госпошлина, в связи с тем, что решение суда в полном объеме исполнено только 22.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу N 2-98/2020 установлено, что в период с 06.06.2017 по 21.12.2017 Городилов А.В. полностью исполнил решение суда, выплатив долг по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины. В упомянутом решении суда общей юрисдикции, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с должника за просрочку оплаты по кредитному договору, принял во внимание заявление кредитора о пропуске срока исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил 26.10.2016 и 26.11.2016, взыскав с должника в пользу кредитора проценты в сумме 233 180,51 руб. приняв во внимание ненадлежащее (несвоевременное) исполнение должником обязательства по оплате по кредитному договору, суд отказал в удовлетворении первоначального иска Городилова А.В. и Городиловой О.Н. об обязании кредитора передать справку об отсутствии задолженности, закладной.

Решение суда по делу N 2-98/2020 должником не исполнено, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Должник возражал относительно заявленных кредитором требований, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. 12.02.2020 по делу N 2- 98/2020 с Городилова Александра Викторовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" были взысканы проценты по кредитному договору от 19.03.2010 в размере 233 180,51 руб., государственная пошлина в размере 3 720,34 руб., размер заявленной кредитором суммы превышает размер, взысканный с должника решением суда от 12.02.2020, квартира, которая изначально являлась предметом залога, фактически не обременена залогом, в отношении нее действует исполнительный иммунитет, соответственно, квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку является единственным жильем должника и его семьи. Кроме того, должник указывает, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 по делу N2-190/2016, которым взыскан основной долг по кредитному договору от 19.03.2010, им было исполнено в полном объеме, в связи с этим требование кредитора не подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, включая требование АО "ЮниКредит Банк" в сумме 233 180,51 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры площадью 62,7 кв. м., расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 12, кв. 324 указал, что доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства из материалов дела не усматривается, само по себе исполнение должником определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2016 по делу N N 2-190/2016 не влечет за собой автоматическое прекращение обеспеченного залогом обязательства, поскольку по условиям договора от 19.03.2010, заложенное имущество является обеспечением всех обязательств заемщика по кредитному договору, при этом, решение суда по делу N 2-98/2020 на дату принятия настоящего определения должником не исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование банка сумме 233 180,51 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченное залогом имущества должника в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Правовым последствием признания в рамках дела о банкротстве за кредитором статуса залогового является, по общему правилу, реализация предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.

Как было указано выше, 19.03.2010 между должником и банком был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательства в залог было передана квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 12, кв. 324.

19.03.2010 был заключен договор поручительства с Городиловой Ольгой Николаевной (далее - третье лицо).

23.05.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу N 2-190/16 об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании солидарной задолженности с должника и третьего лица денежных средств в размере 2 768 800 руб. Также было обращено взыскание на заложенное имущество.

26.09.2016 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было вынесено Апелляционное определение по делу N 33-15173/2016 об изменении решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 г. в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер задолженности до 1 429 666, 32 руб. и размер государственной пошлины до 15 348,33 руб.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство N 9469/17/66005-ИП на сумму 1 451 014,65 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.

Должником в полном объеме было исполнено решение суда, в связи с чем последний обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с целью обязания банка предоставить закладную.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, банком было продолжено начисление процентов по день фактического исполнения обязательства. 12.02.2020 по делу N 2-98/2020 с должника была взысканы проценты по кредитному договору в размере 233 180,51 руб. Обращение взыскания на Квартиру не производилось.

Должником было исполнено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Имеющаяся задолженность возникла в связи с начислением банком процентов по день фактического исполнения обязательства.

Задолженность по процентам, начисленные по день фактического исполнения обязательства, составляют менее 5% от стоимости имущества.

Соответственно, признавая залоговый статус за определенными требованиями банка, суд первой инстанции определением от 10.10.2022 фактически констатирует, что в деле о банкротстве будет подлежать реализации жилое помещение стоимостью более 4,93 млн. руб. в целях погашения задолженности по процентам в размере 233 180, 51 руб. по кредитному договору от 19.03.2010.

Как указывает должник и финансовый управляющий квартира, находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 12, кв. 324, является единственным пригодным жилым помещением для Городилова А.В., его супруги и совершеннолетнего ребенка, который проходит обучение в очной форме в колледже.

Квартира находится в совместной собственности должника и супруги (брак заключен 10.04.1992), начиная с 21.12.2007. Иных объектов недвижимости в собственности должника и супруги не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными финансовым управляющим в материалы дела.

На основании справки о зарегистрированных лицах от 08.12.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы должник и совершеннолетний девятнадцатилетний сын Городилов Георгий Александрович 29.04.2003 г.р. (информация о наличии ребенка имеется в паспорте должника).

В отношении должника, как ранее указывалось, было вынесено решение Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в пользу банка, обращение взыскания на жилое помещение не производилось, поскольку должник исполнил обязательства в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Задолженность, имеющаяся на данный день, сформировалась в период с момента вынесения решения о взыскания по день фактического исполнения судебного акта. Кроме того, размер задолженности составляет менее 5% от стоимости имущества.

По общему правилу единственное жилье не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации (обладает исполнительским иммунитетом - статья 446 ГПК РФ). Исключение - если объект жилой недвижимости передан в залог.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина - должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора, - кредитор получит должное из ценности залога.

Соответственно, при исполнении обязательства должник - заемщик вправе рассчитывать на дальнейшее владение жильем.

При этом указанное исключение (возможность обращения взыскания) установлен законодателем в интересах только того залогового кредитора, в обеспечение исполнения обязательств перед которым единственное жилье передано в залог, и только в отношении обеспеченного таким залогом обязательства.

Это обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П)

Таким образом, у единственного жилья, являющегося предметом залога, сохраняется исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов, то есть вырученные от реализации залоговой квартиры/дома денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора - направляются не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов), а должнику (в оставшемся размере).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу должника ссылается на положения абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, разъяснения Пленума ВАС РФ были даны в 2009 в тот период, когда Законом о банкротстве не было предусмотрено банкротство граждан. Разъяснения были даны относительно имущества юридических лиц, находящееся в залоге. Законом предусмотрена реализация всего имущества организации, соответственно, теряет смысл норма, предусматривающая недопущение обращения взыскания в случае незначительности долга.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Механизм регулирования банкротства граждан существенно отличается от банкротства юридических лиц, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение имущества из конкурсной массы. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии в гражданским процессуальным законодательством.

Квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, супруги и ребенка.

Соответственно, положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГПК РФ, части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке могут применяться к имуществу, находящемуся в залоге, в процедуре банкротства физического лица.

Финансовым управляющим была сделана оценка квартиры на основании ее кадастровой стоимости, рыночной стоимости, технических характеристик.

Должником был осуществлен мониторинг рыночной стоимости аналогичных квартир, расположенных вблизи квартиры должника. Задолженность по кредитному договору, выставляемая банком, составляет менее 5% от реальной стоимости квартиры, соответственно, обращение взыскания недопустимо.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, учитывая структуру включенной в реестр определением от 10.10.2022 задолженности (проценты), размер оставшихся непогашенными процентов (233 180, 51 руб.) и стоимость заложенного имущества (что в рассматриваемом споре свидетельствует о явном и чрезмерном нарушении баланса интересов кредитора и должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание в рассматриваемой ситуации требования АО "ЮниКредит Банк" как залогового - не соответствует положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Закона об ипотеке и будет грубо нарушать принцип эквивалентности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 233 180,51 руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору от 19.03.2010, в подлежит включению третью очередь реестра требований кредиторов Городилова А.В. как необеспеченное залогом имущества должника: квартиры площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 12, кв. 324. В признании за банком статуса залогового кредитора надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-18852/2022 в обжалуемой части изменить.

Включить требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 233 180,51 руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору от 19.03.2010, в третью очередь реестра требований кредиторов Городилова Александра Викторовича как необеспеченное залогом имущества должника: квартира площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 12, кв. 324.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина