Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 10АП-18611/22 по делу N А41-10327/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А41-10327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Тюрина Ю.В., представитель по доверенности N Д-103-91 от 22.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Солнечногорский стекольный завод" - Алексеева Е.П., представитель по доверенности от 26.05.2022,паспорт, диплом.

от ПАО "Россети Московский регион" - Панахов Рамиль Ариф Оглы, представитель по доверенности N 13Д-СЭС/2022 от 31.01.2022;

от ИП Шульженко Д.В. - Гущина О.А., представитель по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом.

от ИП Кедровского О.Э. - Гущина О.А., представитель по доверенности N 77 АД 0037779 от 13.09.2022, паспорт, диплом;

от ИП Русак Л.В. - Гущина О.А., представитель по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-10327/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Солнечногорский стекольный завод" о взыскании,

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ИП Шульженко Д.В., ИП Кедровский О.Э., ИП Русак Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Солнечногорский стекольный завод" (ответчик), при участи третьих лиц о взыскании задолженности по договору N 18900919 от 01.05.2015 за период декабрь 2021 года в размере 488 273,58 руб., неустойки за период с 22.01.2022 по 14.02.2022 в размере 8 663,83 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично с ООО "Солнечногорский стекольный завод" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма долга в размере 488 273,58 руб., неустойка в размере 3225,19 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 794,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солстек", ИП Шульженко Д.В., ИП Кедровский О.Э., ИП Русак Л.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 04.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41 -10327/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2022 года Арбитражный суд Московской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шульженко Д.А. (ИНН 770400254571), ИП Кедровского О.Э. (ИНН 772610879100), ИП Русак Л.В. (ИНН 772819835835) (т. 1 л.д. 171).

Однако в материалах дела отсутствует информация об извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта - определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного суд согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

Истцом завялено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" просит взыскать с ООО "Солнечногорский стекольный завод задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2015 N 18900919 за период декабрь 2021 года в размере 488 273 руб. 58 коп., законную неустойку за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 19 537 руб., 29 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты, государственную пошлину в размере 12 939 руб.

Указанное ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ИП Шульженко Д.В., ИП Кедровским О.Э., ИП Русак Л.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, четырех абонентов, указанных в приложении N 2А Договора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Указанные лица подключены к трансформатору после учета. Следовательно, требования, предъявленные к ответчику, не затрагивают их интересы.

Сама по себе заинтересованность абонентов в исходе дела также не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, четырех абонентов, указанных в приложении N 2А Договора.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал исковое заявление АО "Мосэнергосбыт", просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО "Солстек" возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ИП Шульженко Д.В., ИП Кедровского О.Э., ИП Русак Л.В. возражал против удовлетворения искового заявления, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом, АО "Мосэнергосбыт", обращаясь в суд с иском к ООО "Солстек", ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сооружений напряжением выше 1000 В N 31-С-18900305/132 от 13.04.2006. В данном акте на странице 3 в таблице Система расчетного (коммерческого) учета электроэнергии и мощности потребителя и субабонентов, подключённых до учета основного потребителя указаны потери в сетях потребителя от границы балансового разграничения до места установки приборов учета. Данные потери в трансформаторах составляют 2688 кВт/ч в месяц.

Акт РБП N 31-С-18900305/132 от 13.04.2006 заключен с юридическим лицом открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (ОГРН: 1025005683515, ИНН: 5044000053), Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 03.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский стекольный завод" (ОГРН:1155044000275, ИНН: 5044093227) создано (зарегистрировано) на основании решения N 1 единственного учредителя о создании и деятельности ООО "Солнечногорский стекольный завод" от 26.01.2015.

ООО "Солстек" не является правопреемником ОАО "Солстек". Акт РБП N 31-С-18900305/132 от 13.04.2006 не подписан и не согласован ООО "Солстек".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Солнечногорский стекольный завод" заключён договор энергоснабжения N 18900919 от 01.05.2015.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объектом энергоснабжения является санаторий-профилакторий "Ласточка" в деревне Судниково Московской области. Электроэнергия подается через оборудование КТП-637, принадлежащее ИП Шульженко Д.В.

Согласно п.2.9 приложения N 4 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства абонента фактический объем электрической энергии (мощности), учтенный данными приборами учета, корректируется на величину потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь, определенная в соответствии с законодательством, указывается сторонами в приложении N 2 к договору.

АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Солстек" подписали акт РБП N С554-1/821 от 24.08.2015.

Как следует из Приложений к договору энергоснабжения N 18900919 от 01.05.2015 г., Акта РБП N С-554/821 от 24.08.2015 г., приложению N 2 к договору, реестру приборов учета, прибор учета, зав. N 350781-03.14, расположен в распределительном устройстве трансформаторной подстанции, с уровнем напряжения 0,4кВ, Прибор учета (зав. N" 350781-03.14), принят в эксплуатацию и допущен к коммерческому учету, должным образом сертифицирован, поверен, опломбирован. Схема электроснабжения подписана сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Поскольку прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Абонента, фактический объем электрической энергии, учтенный приборами учета, корректируется па величину потерь электрической энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина потерь определяется в соответствии с действующим законодательством и указывается в Приложении 2 к договору энергоснабжения N 1 8900919 от 01.05.2015 г.

В соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (утв. приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 г. N 326) и согласно договору Сторонами в Приложении 2 к договору энергоснабжения N 18900919 от 01.05.2015 г. был составлен расчет потерь в трансформаторе. Данный расчет подписан Сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Солстек" представлены Заключения специалиста о проведении инженерно-технического исследования N 3654-10/22, N 3680-11/22, выполненные экспертной организацией: Автономная некоммерческая организация Исследовательский Центр "Независимая экспертиза".

Предметом исследования является обоснованность расчёта потерь но линии электроснабжения, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N 31-С-18900305/132 от 13.04.2006 г., в размере 2688 кВтч в месяц, договору энергоснабжения N 18900919 от 01.05.2015 г. и нормативным требованиям.

Эксперт делает однозначный вывод, что расчёт потерь но линии электроснабжения, указанный в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N 31-С-18900305/132 от 13.04.2006 г., в размере 2688 кВтч в месяц не соответствует договору энергоснабжения N 18900919 от 01.05.2015 г. и нормативным требованиям.

Действующим нормативным актом но расчету и обоснованию нормативов технологических потерь является "Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (утв. приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 г. N 326).

Между границей балансовой принадлежности и до места установки прибора учета расположен силовой трансформатор ТМГ-180/10/0.4, см. Иллюстрацию 2 Заключения.

Согласно каталожным сведениям и техническим характеристикам трансформатора ТМГ- 180/10/0.4:

Номинальная мощность трансформатора Sh = 180 кВА;

Потери холостого хода трансформатора, при номинальном напряжении Рхх = 0,44 кВт;

Потери короткого замыкания трансформатора, при номинальной нагрузке Ркз = 2,65 кВт;

Wtр = 5000 кВт*ч;

Расчетные полное число часов работы трансформатора Тп, ч. в мес.:

365 дн./12 мес. х 24 ч. = 730 ч.в мес. Тп = 730 ч.;

Принимаем Ucp = Uнom = 10 кВ;

Так как отсутствуют данные о замерах суточной нагрузки, то принимаем:

- коэффициент загрузки тр-ра Кз = 0,5;

-квадрат коэффициента формы графика за расчетный период Кф = (1+2Кз)/ЗКз = 1,3

Потери холостого хода силового трансформатора, за расчетный период, кВт*час:

Wxx = ДРхх х Тп х (Ucp /Uнom)

Wxx = 0,44 х 730 х (10/10)2 = 321,2 кВт*час;

Активное сопротивление силового тр-ра, Ом:

R = (Ркз х U2нom /S2h) х 10"3 = (2,65 х 102/1802)х 10-3 = 8,17901235 Ом;

Нагрузочные потери силового тр-ра, кВт*час:

Wн = Кк х R х Кф2 х Wтp2 х 10"3 / (Тп х Ucp2)

Кк - коэффициент, учитывающий различие конфигураций графиков активной и реактивной нагрузки (справочная величина, принимается равным 0,99),

Wн = 0,99 х 8,17901235 х 1,32 х 500()2 х 10 3 / (730 х 102 ) = 4,6864 кВт*час;

Относительные нагрузочные потери силового трансформатора AWh = 0,09%;

Потери активной электроэнергии в силовом трансформаторе:

Wtp = AWxx + AWh

Wtp = 321,2 + 4,6864 = 325,8864 кВт*час.

Сторонами, в Приложении 2 к договору энергоснабжения N 18900919 от 01.05.2015 г., был составлен расчет потерь в трансформаторе, см. Иллюстрацию 5 Заключения. Данный расчет подписан Сторонами и является неотъемлемой частью договора. Как видно из расчета, приведенного в и. 3.5 Заключения, потери энергии в трансформаторе составляют, усредненно, 321-326 кВт*ч в мес.

Именно данное значение, с учетом месячных колебаний времени работы, должно использоваться в расчетах, согласно действующему законодательству, нормативным актам и договору. Иное, не основанное на расчете, на действующей инструкции, необосновано и недопустимо.

Силовой трансформатор ТМГ-180/10/0.4 не менялся, технические характеристики прежние, имеется действующая инструкция по расчету потерь. Следовательно, иной расчет, не основанный на действующих нормативных документах, не может быть применен.

Расчёт потерь, указанный в Акте разграничения балансовой принадлежности N 31-С- 18900305/132 от 13.04.2006 г. не обоснован, гак как не соответствует "Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче но электрическим сетям" (утв. приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 г. N 326), договору энергоснабжения N 18900919 о г 01.05.2015 г., Приложению 2 к договору.

Кроме того, в ходе исследования специалистом было установлено, что расчёт потерь по линии электроснабжения, указанный в представленном Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N 31-С-18900305/132 от 13.04.2006 г. не соответствует "Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (утв. приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 г. N 326), не соответствует договору энергоснабжения N 18900919 от 01.05.2015 г. и Приложению 2 к договору. При расчете потерь энергии на трансформаторе необходимо руководствоваться действующей Инструкцией. При расчете платы за фактически потребленную электроэнергию МЭС и Абонент обязаны руководствоваться действующим законодательством, нормативными требованиями и договором энергоснабжения с приложениями к нему, включая расчет потерь энергии.

Определением от 17.11.2022 Десятый арбитражный суд предложил АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" представить расчет потерь.

В ответ на указанное определение ПАО "Россети Московский регион" указало, что в соответствии с запросом АО "Мосэнергосбыт" о предоставлении актуального размера потерь, ПАО "Россети Московский регион" направило расчет потерь в сетях ООО "Солстек" от границы балансового разграничения до места установки приборов учета к АРБП от 24.08 2015 г. Так, размер потерь составил 2688 кВт/ч.

Данный расчет производился с помощью программного комплекса РТП 3. Данный комплекс имеет сертификат соответствия N 89, который свидетельствует о соответствии комплекса нормативным документам Госстандарта России. Методики расчета и Программный комплекс РТП 3 прошли экспертизу на соответствие отраслевым нормативным требованиям и допущены к использованию в электроэнергетике для расчетов потокораспределения, потерь мощности и электроэнергии, отклонений напряжения в узлах, токов короткого замыкания, оценки последствий оперативных переключений в разомкнутых электрических сетях в нормальных, ремонтных и послеаварийных режимах.

Однако, как указано ранее, Акт РБП N 31-С-18900305/132 от 13.04.2006 заключен с юридическим лицом открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (ОГРН: 1025005683515, ИНН: 5044000053), Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 03.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский стекольный завод" (ОГРН:1155044000275, ИНН: 5044093227) создано (зарегистрировано) на основании решения N 1 единственного учредителя о создании и деятельности ООО "Солнечногорский стекольный завод" от 26.01.2015.

ООО "Солстек" не является правопреемником ОАО "Солстек". Акт РБП N 31-С-18900305/132 от 13.04.2006 не подписан и не согласован ООО "Солстек".

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 также указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Вместе с тем с учетом представленных в материалы дела заключениями специалистов расчет потерь представленный сетевой организацией составлен ненадлежащим образом. При этом в суде апелляционной инстанции представитель сетевой организации не обосновал когда и каким образом произведены замеры, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для представление истцом и сетевой организацией соответствующих пояснений с учетом заключения специалиста, однако определение суда не исполнено. Никакие ходатайства о проведении экспертизы истцом, представителем сетевой организации не заявлялись.

Истцом не доказано наличие задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2015 N 18900919 за период декабрь 2021 года в размере 488 273 руб. 58 коп., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки являются производными от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал размер потерь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-10327/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Солнечногорский стекольный завод" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Шульженко Д.В. 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Кедровского О.Э. 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Русак Л.В. 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич