Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-23653/22 по делу N А32-51331/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А32-51331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу Шиганова Рашида Ахметовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-51331/2022 о передаче дела по подсудности

по иску Шиганова Рашида Ахметовича

к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пик-Агро" (ОГРН 1152312009904 ИНН 2312233029)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шиганов Рашид Ахметович (далее - истец, Шиганов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора об открытии расчетного счета от 16.02.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пик-Агро" и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пик-Агро" (далее - третье лицо, ООО "Пик-Агро").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 дело передано в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что Шиганов Р.А., являющийся генеральным директором и учредителем ООО "Пик-Агро", в иске указывал на неподписание договоров с ответчиком. Истец узнал об открытии ООО "Пик-Агро" расчетного счета в АО "Альфа-Банк" только в связи с получением им копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договору, якобы заключенному третьим лицом с ООО "Пик-Агро", финансовые операции по которому были проведены через счет, открытый в АО "Альфа Банк". Таким образом, истец не мог знать о пункте, оговаривающем подсудность споров, не давал своего согласия на определение подсудности споров в данном договоре именно в Арбитражном суде г. Москвы. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность, а не общее правило о подсудности, установленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (далее - Инструкция от 02.04.2010 N 135-И) кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 настоящей Инструкции.

Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Исходя из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции от 02.04.2010 N 135-И, операционный офис не является представительством или филиалом, а представляет собой внутреннее структурное подразделение кредитной организации (филиала).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является АО "Альфа-Банк", который, согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по адресу: город Москва, ул. Каланчевская, д. 27, то есть на территории субъекта Российской Федерации, на который не распространяется юрисдикция Арбитражного суда Краснодарского края.

Как верно установил суд первой инстанции, между АО "Альфа-Банк" и ООО "Пик-Агро" заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании. Истцом подписано подтверждение о присоединении к соглашению о электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 15.02.2022, открыт расчетный счет.

Из Подтверждения о присоединении следует, что истец ознакомлен и согласен с условиями договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк".

Согласно пункту 8.8 договора о расчетно-кассовом обслуживании все споры, разногласия или требования, возникающие из договора РКО или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность.

Поэтому иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принял во внимание пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из искового заявления, истец в исковом заявлении ссылался на подписание договора неустановленным лицом и отсутствие печати ответчика на договоре. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, корпоративных оснований для оспаривания сделки истец не приводит. Таким образом, предъявление иска от имени участника общества направлено на искусственное изменение подсудности спора по месту нахождения корпорации.

Договор не признан недействительным, как указывалось выше, ответчик зарегистрирован в городе Москва, следовательно, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Таким образом, при отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.

Учитывая изложенное, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-51331/2022 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Б.Т. Чотчаев