Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-76545/22 по делу N А40-104762/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-104762/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-104762/22

по иску АО "Управление развития строительных технологий"

к ООО "СТАТУС"

о взыскании задолженности в размере 36 646 570, 06 руб.,

при участии:

от истца:	Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2023;
от ответчика:	Перфильева М.Г. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление развития строительных технологий" (далее - Истец, АО "УРСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 646 570,06 руб., неустойки в размере 5 848 390, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 иск АО "УРСТ" удовлетворен.

ООО "СТАТУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "УРСТ" (Поставщик) и ООО "СТАТУС" (Покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2020 N 1059.20/М.

Согласно пункту 1.1. Договора (в редакции Доп. соглашения N 1 от 17.02.2021) Поставщик обязуется поставить Покупателю трубы и двутавровую балку в ассортименте (далее - "Товар"), в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, согласно Спецификациям (Приложение N1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Согласно пункту 2.4. Договора Покупатель производит оплату по Договору в порядке и сроки, установленные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с условиями поставки применительно к отдельным партиям товара, согласованным сторонами в соответствующих Спецификациях к Договору, Поставщиком в адрес Покупателя путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика по требованиям-накладным (Типовая межотраслевая форма N М-11) (ОКУД 0315006), утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71 был поставлен Товар, путем его передачи (погрузки) экспедитору Покупателя, вместе с сопутствующими товаросопроводительными документами на товар (подписанные Поставщиком товарные накладные ТОРГ-12 в 2-х экземплярах, счета - фактуры, счета на оплату), на общую сумму 37 946 570, 06 рублей:

- Спецификация N 1 от 29.12.2020; ТОРГ-12 от 29.12.2020 N 1663 на общую сумму 851 409,64 руб.; требование-накладные (М-11) от 29.12.2020 N 231; N 232; N 233;

- Спецификация N 2 от 13.01.2021; ТОРГ-12 от 13.01.2021 N 4 на общую сумму 1 199 044,57 руб.; требование-накладные (М-11) от 13.01.2021 N241; N242; N243, N244;

- Спецификация N 3 от 23.01.2021; ТОРГ-12 от 29.01.2021 N 30 на общую сумму 8 366 362,88 руб.; требование-накладные (М-11) от 23.01.2021 N280-282; N284-286; от 24.01.2021 N287-289; от 25.01.2021 N291-295; от 26.01.2021 N296-298; N300-302; от 27.01.2021 N304-311-; N313-315; от 28.01.2021 N316-321; от 29.01.2021 N322-326;

- Спецификация N 4 от 29.01.2021; ТОРГ-12 от 03.02.2021 N 47 на общую сумму 4 282 966,79 руб.; требование-накладные (М-11) от 29.01.2021 N323; N327; N328; от 30.01.2021 N330; N331; от 01.02.2021 N334-336; от 02.02.2021 N333; N337-342; от 03.02.2021 N343-345;

- Спецификация N 5 от 31.01.2021; ТОРГ-12 от 31.01.2021 N 52 на общую сумму 8 766 191,47 руб.; требование-накладные (М-11) от 16.01.2021 N246-249; от 18.01.2021 N250; от 19.01.2021 N251, N252, N254, N256-259; от 20.01.2021 N259-264; от 21.01.2021 N265-270; от 22.01.2021 N271-273, N275-277;

- Спецификация N 6 от 01.02.2021;ТОРГ-12от05.02.2021 N 51 на общую сумму 2 502 120,85 руб.; требования-накладные (М-11) от 03.02.2021 N 346, N 348-350; от 04.02.2021 N 351-357; от 05.02.2021 N 358;

- Спецификация N 7 от 08.02.2021;ТОРГ-12 от 11.02.2021 N 128 на общую сумму 2 313 017,83 руб.; требования-накладные (М-11) от 08.02.2021 N363-366; от 09.02.2021 N367-370; от 11.02.2021 N371; N372;

- Спецификация N 8 от 17.02.202; ТОРГ-12 от 24.02.2021 N 177 на общую сумму 4 176 565,75 руб.; требования-накладные (М-11) от 17.02.2021 N373-376; от 18.02.2021 N377-379; N381; от 20.02.2021 N382-388; от 23.02.2021 N390-393; от 24.02.2021 N394-396;

- Спецификация N 9 от 25.02.2021; ТОРГ-12 от 04.03.2021 N 219 на общую сумму 3 921 949,28 руб.; требования-накладные (М-11) от 25.02.2021 N401-404; N407; N408; от 01.03.2021 N410; N411; от 02.03.2021 N412; N413; от 03.03.2021 N415;

- Спецификация N 10 от 03.03.2021; ТОРГ-12 от 05.03.2021 N 233 на общую сумму 1 566 940,96 руб.; требования-накладные (М-11) от 03.03.2021 N416; N418.

Претензий по объему и качеству поставленного товара Ответчиком Истцу не заявлено.

Не получив от Ответчика подписанные экземпляры товаросопроводительных документов, Истец письмом от 31.08.2021 N 01-09-4413 повторно направил оригиналы аналогичных документов в адрес Ответчика (почтовое отправление от 24.10.2021).

Ответчик подписанные со своей стороны первичные документы в адрес Истца не возвратил, мотивированных возражений в их подписании не направил.

С учетом частичной оплаты в размере 1 300 000 руб. сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 36 646 570, 06 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя иск АО "УРСТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом первой инстанции, правильно признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика, суд первой инстанции верно счёл требования Истца в части взыскания задолженности в размере 36 646 570, 06 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 848 390, 96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Договора за несвоевременную оплату каждой партии товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости каждой партии Товара за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, суд первой инстанции правильно указал, что он арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, Ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-104762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин