Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-5835/22 по делу N А60-2737/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-2737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2737/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети" (ИНН 6658465895, ОГРН 1156658000730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ИНН 6670417464, ОГРН 1146670001620),

третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

об исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети" (далее - истец, ООО "ПромЭлектроСети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ответчик, ООО "Управление недвижимостью") о запрете со дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу, осуществлять потребление энергопринимающими устройствами, указанными в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015 более 300 кВт в час или более величин, равных произведению мощности 300 кВт на количество часов в соответствующем расчетном месяце. Установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый с первого по десятый случай нарушения решения суда включительно, 100 000 руб. за каждый последующий случай нарушения решения суда.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2737/2022 от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, ООО "ПромЭлектроСети", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ООО "ПромЭлектроСети" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что, возражая против заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, ссылался на их чрезмерность (неразумность) и считает их подлежащими уменьшению до разумных пределов, в частности, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций - до 20 000 руб., при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - до 12 500 руб. В обоснование данных размеров ответчик ссылается на находящиеся в свободном доступе сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами и юридическими организациями в городе Екатеринбурге в 2022 г., а также статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг города Екатеринбурга в 2022 году, которые, как указывает ответчик, в силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами чрезмерности (либо разумности) расходов на оплату услуг представителя. В обоснование чрезмерности размера судебных расходов ответчик указал, что заявленная истцом сумма 130 000 руб. значительно превышает средний размер расходов на оплату услуг представителей, взыскиваемых арбитражными судами при распределении судебных расходов по аналогичным делам, составляющий 70 000 руб., и средний размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ", ответчик отметил, что настоящее дело не относится к категории сложных. Также отметил, что объем услуг, оказанных представителем истца, не является значительным. Отметил, что доводы о чрезмерности судебных расходов, представленные ответчиком доказательства в подтверждение данного довода, судом первой инстанции не исследованы, им не дана оценка в обжалуемом судебном акте. С учетом изложенного, ответчик просит заявление истца удовлетворить частично в сумме 32 500 руб.

От истца 12.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПромЭлектроСети" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб.

Определением от 12.12.2022 судебное разбирательство отложено на 09.01.2023 на 15 час. 00 мин.

20.12.2022 от истца поступила распечатка с официального сайта АО "Почта России" в качестве доказательства направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, ответчик и третье лицо отзывы на заявление истца о взыскании судебных расходов не представили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромЭлектроСети" (заказчик) и ИП Елисеевым И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 25 от 25.01.2022, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по иску заказчика к ООО "Управление недвижимости" о наложении запрета превышать максимальную мощность.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в следующем порядке и размере:

- за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области 100 000 руб., которые выплачиваются в течение 20 дней с момента принятия решения арбитражного суда Свердловской области по делу на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

В п. 4.2 договора также предусмотрено, что исполнитель предъявляет выплаченные ему суммы ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов при разрешении спора в пользу заказчика. Услуги по представлению интересов заказчика но вопросу взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком согласно пп. 4.1.1.-4.1.3 договора, оплачиваются дополнительно в размере 30 000 руб. за первую инстанцию, по 20 000 руб. за каждую из последующих инстанций в течение 5 дней с момента выдачи поручения заказчика оказать данную услугу.

Сторонами 25.05.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Платежным поручением от 06.06.2022 N 6 заказчиком оплачены услуги исполнителя на сумму 130 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромЭлектроСети" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по существу и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 130 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 130 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, просит заявление истца удовлетворить частично в сумме 32 500 руб.

Данные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 130 000 руб.

Изложенный в жалобе довод о том, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" рассматриваемое дело не относится к категории сложных, апелляционный суд не принимает, поскольку в указанном Информационном письме разъяснено, что содержащиеся в данном Информационном письме критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Разъяснения, содержащиеся в данном письме, не относятся к вопросам взыскания судебных расходов, порядок рассмотрения которых регламентирован в Главе 9 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о незначительном объеме оказанных представителем истца услуг подлежат отклонению, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соразмерна объему оказанных представителям истца услуг в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции рассмотрены приведенные в отзыве на заявление доводы о чрезмерности судебных расходов, исследованы представленные ответчиком доказательства чрезмерности и обоснованно отклонены.

Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов на сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбург, статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг города Екатеринбурга в 2022 году судом отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ответчика на судебную практику при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При рассмотрении в порядке апелляционного производства апелляционной жалобы ответчика истец обратился с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт оказания истцу юридических услуг при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов и несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным истцом платежным поручением от 04.10.2022 N 35 на сумму 20 000 руб., отзывом на апелляционную жалобу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2737/2022 от 11.04.2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отказано, понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчика подлежат возмещению за счет последнего.

Возражений относительно взыскания судебных расходов, факта их несения истцом, их чрезмерности, от ответчика и третьего лица не поступило.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, учитывая достигнутый результат, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной истцом суммы судебных расходов и об ее несоразмерности, отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-2737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ИНН 6670417464, ОГРН 1146670001620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети" (ИНН 6658465895, ОГРН 1156658000730) судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова