Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-13541/22 по делу N А60-43154/2021

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-43154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ершовой Нины Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за экспертизу

по делу N А60-43154/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ершовой Нины Борисовны (ОГРНИП 318665800244806, ИНН 662313006746), правопреемник - индивидуальный предприниматель Ершова Евгения Сергеевна (ОГРНИП 321665800008963, ИНН 664000453588)

к индивидуальному предпринимателю Екимовских Ольге Анатольевне (ОГРНИП 310667115200044, ИНН 662329285100)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

явку в заседание суда обеспечили

от истца - Ершов Д.И. по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика - Алиев К.Р. по доверенности от 27.12.2022 N 7,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершова Нина Борисовна (далее - ИП Ершова Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Екимовских Ольге Анатольевне (далее - ИП Екимовских О.А., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 393 011,19 руб.

Определением суда от 08.02.2022 назначена по делу судебная (программно-компьютерная) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы", эксперту Соколову Артему Алексеевичу.

Истцом 16.02.20222 заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу, исключении из материалов дела дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору от 25.06.2019 N 1128, об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 101 110,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 234,22 руб. за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 05.05.2022 производство по делу N А60-43154/2021 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N УА-99 от 23.03.2022, принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере с учетом уточнения.

Ответчик ИП Екимовских О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 заявление ответчика удовлетворено: с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг эксперта взыскано 39 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что его действия в настоящем процессе можно квалифицировать как злоупотребление правом и введение суда в заблуждение относительно обстоятельств настоящего дела. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для направления дела на экспертизу ввиду поступления от истца ходатайства об исключении из материалов дела дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору от 25.06.2019 N 1128. При этом ответчик действовал добросовестно, направив соответствующее ходатайство до отправки дела на экспертизу. Апеллянт также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что документы был сфальсифицирован именно истцом. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что возложение на истца судебных расходов в качестве ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае нельзя признать справедливым, как основанное на злоупотреблении правом.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае, давая оценку заявленным ответчиком требованиям о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 39 400 руб., судом установлено, что проведение судебной экспертизы было инициировано ответчиком. Данное ходатайство было рассмотрено судом в заседании 01.02.2022, и удовлетворено, о чем вынесено самостоятельное определение от 08.02.2022.

Заявляя о том, что истец до направления дела на экспертизу заявил ходатайство об исключении доказательства, и уточнил исковые требования, само по себе не свидетельствует о добросовестности истца, который не заявил об исключении оспариваемого доказательства до рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы.

Более того, по результатам проведенной экспертизы, установлен факт фальсификации доказательства, на основании которого истцом были заявлены первоначальные требования (дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору от 25.06.2019 N 1128), что свидетельствует о необоснованном предъявление требований истца в данной части, и что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции верно указал, что фактически весь судебный спор был связан с оспариваемым ответчиком доказательством, представленным истцом дополнительным соглашением б\н от 01.03.2021 к договору N 1128 от 25.06.2019, которое было изначально приобщено к материалам дела, а в последствие исключено из материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы на истца, который не обеспечил в нарушении статьи 9 АПК РФ совершение процессуальных действий по исключению оспариваемого доказательства до назначения судом экспертизы по настоящему делу, что повлекло за собой необоснованные расходы ответчика на представление доказательств, обосновывающих его возражения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за экспертизу по делу N А60-43154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина