Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-81037/22 по делу N А40-156782/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-156782/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ИП Данилиной Елены Георгиевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-156782/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Данилиной Елены Георгиевны (ОГРНИП: 315502700002222, ИНН: 502700495606)

к САО "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Данилина Елена Георгиевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 260 002,58 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением суда от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между САО "Ресо-гарантия" (ответчик) и ЛК Европлан был заключен договор страхования автомобиля JAGUAR F-РАСЕ VIN SADCA2BX5MA677405 сроком действия по 22.07.2022, в том числе по риску "Ущерб" на условиях Правил страхования N 148 от 13.04.2020 (полиса N SYS1981106403 от 23.06.21).

Выгодоприобретателем по договору по риску "ущерб" является ИП Данилина Е.Г.

Страховая сумма согласно условиям договора определена сторонами в размере 6 185 000 руб.

27.02.2022 Данилин Г.С. (эксплуатирующий автомобиль на основании доверенности от 28.06.21) припарковал автомобиль по адресу: г. Люберцы МО ул. Попова д.38.

28.02.2022 выйдя из дома, в 12 часов обнаружил на автомобиле повреждения бампера переднего, переднего правого крыла, переднего правого диска, передней правой двери.

28.02.2022 Данилин Г.С. обратился с заявлением в полицию по факту повреждения автомобиля. По результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022.

15.03.2022 Данилин Г.С. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль был осмотрен для целей установления характера и степени повреждений. Убытку был присвоен N АТ11813500.

Письмом от 21.03.2022 ответчиком в выплате страхового возмещения ИП Данилиной Е.Г. было отказано по тем мотивам, что заявленные повреждения на застрахованном ТС были образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием заявленного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом заключен с АНО "Кримико" Договор N УА-0414-1/22 от 14.04.2022. Согласно представленному заключению эксперта-техника N NУА-0414-1/22 от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 260 002, 58 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 400 руб.

08.05.2022 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 260 002, 58 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой случай это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из приведенных условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно указанным Данилиной Л.Г. и водителем Данилиным Г.С. обстоятельствам происшествия, все зафиксированные механические повреждения деталей правой боковой стороны автомобиля Ягуар были одномоментно образованы на стоящем, неподвижном ТС в момент его непродолжительной стоянки у дома.

Воспользовавшись своим правом проверять обстоятельства заявленного события, установленным пунктом 13.3 Правил страхования, ответчик обратился к независимым экспертам-трасологам с целью определения относимости повреждений ТС к заявленному истцом событию.

Согласно акту экспертному исследованию ООО "Конэкс-Центр" N 094322 от 15.03.2022 комплексный анализ полученных результатов и данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дают основания для вывода о том, что повреждения автомобиля Ягуар F-Pace г.р.з. А001ТК-190 по своей локализации, форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют механизму их образования на неподвижном ТС. Все заявленные повреждения деталей правой боковой стороны, повреждения диска правого переднего колеса автомобиля Ягуар были образованы при движении автомобиля, а следовательно, при иных обстоятельствах и в другое время. Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля Ягуар F-Pace г.р.з. А001ТК-190 при обстоятельствах указанных заявителем, и других данных имеющихся в представленных материалах.

Таким образом, установлено, что полученные автомобилем Страхователя повреждения не являются следствием заявленного им события, следовательно, в силу пункта 13.3.8.3 Правил страхования Страховщик в данном случае не несет обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13.3.8.3 Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем недостоверных сведений и документов.

С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец выражает несогласие с заключением эксперта, и, как следствие с судебным актом. Полагает что судом не дана оценка представленной истцом рецензии на заключение эксперта, не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем не произведена судебная экспертиза.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. При этом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из обстоятельств дела случает, что размер требований истца составляет менее 800 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым поданному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка истца на заключение эксперта от 14.04.2022 и на рецензию от 14.09.2022 апелляционным судом не принимается, поскольку указанные документы не опровергают выводы экспертного заключения от 15.03.2022 о причинах образования повреждений ТС и не подтверждают предоставление Страхователем достоверных сведений (13.3.8.3 Правил страхования).

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение, апелляционный суд считает его допустимым доказательством; оснований усомниться в выводах судебного эксперта суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-156782/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова