Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-23641/22 по делу N А53-31641/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А53-31641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноморовой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-31641/2022

по иску индивидуального предпринимателя Черноморовой Татьяны Александровны

к публичному акционерному обществу "Газпром",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании провести рекультивацию, об установлении условий публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черноморова Татьяна Александровна (далее -истец, индивидуальный предприниматель ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 37094157,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7992435,39 руб., процентов по день фактической оплаты долга, а также об обязании провести рекультивацию земельных участков, об установлении условий публичного сервитута.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением от 16.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество, поскольку касается урегулирования разногласий при пользовании земельными участками, распложенными в Ростовской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Несмотря на то, что положения постановления N 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Таким образом, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления, требования предпринимателя основаны на тех обстоятельствах, что Черноморова Т.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451, 61:13:0600003:1423 с 15.06.2016 и земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1419 с 10.10.2016.

Со ссылкой на договоры аренды и на возмещение убытков и затрат на рекультивацию за период строительства, истец просит взыскать денежные средства в указанной выше сумме, квалифицируя их как неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком суммы убытков, начисляет на них проценты за пользование денежными средствами, требует обязать провести биологическую рекультивацию земельных участков.

Приказом Минэнерго России от 07.10.2021 N 1027 в отношении принадлежащих истцу земельных участков установлен публичный сервитут, в связи с чем ответчик направил истцу проект соглашения об условиях публичного сервитута. Разногласия по этому проекту также заявлены к разрешению судом в данном иске.

Таким образом, требования истца направлены на компенсацию убытков, возникших при строительстве ответчиком на части земельных участков истца газопровода. При этом между прежним собственником и обществом заключены договоры аренды, а также соглашения о компенсации убытков, то есть требования истца перешли к нему от прежнего собственника из обязательственных отношений.

Между тем требование о взыскании неосновательного обогащения по общему правилу предъявляется по месту нахождения ответчика, так как данный спор не отнесен к категории исключительной подсудности.

Требование об установлении условий публичного сервитута не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поскольку ни право собственности истца на принадлежащие ему части земельных участков, ни установленное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ограниченное право пользования этими участками не оспаривается и сторонами. Спор касается финансовых условий соглашения об установлении публичного сервитута.

Требование об обязании провести техническую и биологическую рекультивацию частей земельных участков также не относится к исключительной подсудности.

При этом, истцом не заявлен иск о правах на спорный земельный участок.

Предметом иска о проведении рекультивации является требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом данное требование основано на деликтном обязательстве и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности.

Споры, вытекающие из возмещения вреда, не подпадают под правило исключительной подсудности.

Кроме того, для проведения работ по рекультивации необходимо выполнить следующие действия: разработать проект рекультивации; осуществить мероприятия по рекультивации (Правила проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800).

Иски, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, не относятся к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Указанные выводы суда соответствуют правовым подходам при разрешении споров со схожими обстоятельствами

Кроме того, ни прежний собственник, ни истец не заключал с обществом соглашений об изменении подсудности, а в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, основания для рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области отсутствуют.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ответчик (публичному акционерному обществу "Газпром") согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован по адресу: 197229, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д. 2, к. 3, стр. 1.

Вопреки доводам истца заявленный по настоящему делу иск об исполнении денежного обязательства относится к делам общей территориальной подсудности и, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято законно и обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Р. Илюшин