Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-22503/22 по делу N А53-18737/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А53-18737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Аксененко Л.В. по доверенности от 14.12.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-18737/2022

по иску государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" (ОГРН: 1023403845343, ИНН: 3444045753)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН: 1116164001546, ИНН: 6164302805)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" (далее - истец, ГУП "ВОП "Вокзал-Авто", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Южного военного округа", учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 010,35 руб. за период с 16.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ГУП "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 010,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 442 руб. ГУП "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 828 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" указывает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность, которая взыскана в рамках дела N А53-43413/2021, возникла по вине истца. Учреждение отмечает, что ему выделяется определенный лимит денежных средств на принятие бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом голу, но отсутствие соглашений ведет к отказу от акцепта и оплаты счетов организаций за перевозку военных пассажиров. Ввиду того, что истец своевременно не отреагировал на направленные в его адрес предложения о заключении соглашений, ответчик был лишен возможности акцептовать представленные счета. Истец сам затягивал процесс подписания соглашений. Денежные средства, выделенные для заключения соглашений с предприятием, возвращены в федеральный бюджет, соответственно начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами не обосновано. Суд первой инстанции не применил постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, соответственно проценты за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 не подлежали начислению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 10.01.2023 от ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Протокольным определением от 10.01.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя предприятия необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец не был лишен возможности направить (в случае болезни) иного представителя. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, директор предприятия мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с января 2019 по декабрь 2020 ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" оказаны ФКУ "ОСК Южного военного округа" услуги по перевозке пассажиров по воинским перевозочным документам на общую сумму 7 360 448,47 руб.

В целях получения оплаты за оказанные услуги предприятием выставлены счета с приложением оригиналов воинских перевозочных документов.

Вместе с тем, указанные счета оплачены ответчиком частично. Для оплаты всей стоимости оказанной услуги ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" повторно направило претензию с приложением реестров воинских перевозок за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, заверенных копий свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок за 2019-2020 гг., а также счета на оплату.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В рамках дела N А53-43413/2021 Арбитражным судом Ростовской области принято решение от 12.04.2022, которым требования ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 7 069 892,10 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, задолженность не оплачена, в связи с чем ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 010,35 руб. за период с 16.06.2019 по 31.03.2022.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А53-43413/2021 решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 с ФКУ "ОСК Южного военного округа" в пользу ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" взыскана задолженность за оказанные последним услуги по перевозке пассажиров по воинским перевозочным документам за период 2019-2020 гг. в размере 7 069 892,10 руб. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что задолженность возникла по вине истца, поскольку предприятие само затягивало процесс подписания соглашений на перевозку, подлежат отклонению, поскольку факт наличия задолженности на стороне учреждения установлен судами в рамках дела N А53-43413/2021. Более того, судами отмечено, что перевозки произведены в силу оснований, установленных законом. Обязанность по оплате выставленных счетов возлагалась на ответчика с момента их получения. Указанные выводы судов ответчиком не были опровергнуты надлежащим доказательствами.

В данном случае, требование ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу N А53-43413/2021. Учитывая данное обстоятельство, суд признал факт наличия задолженности доказанным. Оплата задолженности в размере 7 069 892,10 руб. за период 2019-2020 гг. не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований, в связи с чем в рамках настоящего дела предприятие обратилось с требованием о взыскании процентов за период с 16.06.2019 по 31.03.2022 в размере 822 010,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, выделенные для заключения соглашений с предприятием, возвращены в федеральный бюджет, соответственно начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами не обосновано, не принимаются судом, поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, в исполнении которого допущена просрочка. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются вследствие самого факта просрочки исполнения денежного обязательства. При этом пользование чужими денежными средствами презюмируется.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке пассажиров по воинским перевозочным документам за период 2019-2020 гг., предприятием правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 31.03.2022 в размере 822 010,35 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов учреждением не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в период действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, взыскание в судебном порядке любой задолженности и процентов запрещено, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, п. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившего в законную силу с 06.04.2020, предусматривает введение моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение с момента вступления данного положения в силу (06.04.2020) до 01.01.2021.

В обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации отметил, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мораторий установлен только на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления пени за соответствующий период со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" подлежат отклонению исходя из следующего.

Запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 428, предоставлен государством как мера поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, был обусловлен серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлен на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень), а также письмом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2020 N15340-ПК/Д03и "Разъяснение по применению Перечня наиболее пострадавших отраслей", установлен исчерпывающий перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которым и применяется запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Основным видом деятельности ФКУ "ОСК Южного военного округа", согласно коду ОКВЭД 84.22, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

Данный вид деятельности не указан в перечне как отрасль, наиболее пострадавшая в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств основания для применения постановления Правительства N 428 в отношении ответчика отсутствовали.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 31.03.2022 в размере 822 010,35 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-18737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая