Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 12АП-11267/22 по делу N А57-10138/2022

г. Саратов

10 января 2023 г.

Дело N А57-10138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-10138/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оконный центр" (ОГРН 1187746802616, ИНН 7736317578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсстрой" (ОГРН 1196451014187, ИНН 6455072426),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Дыхнова Екатерина Алексеевна,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Оконный центр" представитель Хачатурян Давид Артурович, действующий на основании доверенности от 18.03.2022, выданной сроком на 2 года, удостоверение адвоката обозревалось,

- директор общества с ограниченной ответственностью "Арсстрой" Арсенян Эдуард Арсенович, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и Решением N 1 от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оконный центр" (далее - ООО "Оконный центр", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсстрой" (далее - ООО "Арсстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 567 от 24.09.2021 в размере 246 000 руб., неустойки по договору поставки N567 от 24.09.2021 за период с 30.09.2021 по 08.04.2022 в размере 13 464,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дыхнова Екатерина Алексеевна (далее - ИП Дыхнова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2021 между ООО "Оконный центр" в лице генерального директора Сафонова Никиты Андреевича (Поставщик) и ООО "Арсстрой" в лице директора Арсеняна Эдуарда Арсеновича (Покупатель) был заключен договор поставки N 567 (договор), в соответствии с которым поставщик обязался по заявке ответчика изготовить и передать в собственность покупателю товары, а покупатель - принять товары и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена товара составляет 492 000 руб., в том числе НДС 20% 82 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что финансовые расчеты за товар осуществляются в порядке, предусмотренном соглашением о расчетах, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно соглашению о расчетах N 01 к договору поставки N 567 от 24.09.2021 с направлением заявки на покупку товара ответчик обязан внести задаток в размере не менее 50 % от цены товаров, заявка считается поданной в случае поступления от ответчика задатка и письменного согласования коммерческого предложения. Оставшиеся 50 % стоимости товара подлежат оплате в срок до получения товара.

Согласно счету-фактуре N 1576 от 30.09.2021 истец поставил в адрес ООО "Арсстрой" товар - изделия из ПВХ-профиля.

Ответчик оплату денежных средств произвел не в полном объеме. Задолженность составила 246 000 руб., в связи с чем, 21.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 492 000 руб., оплата ответчиком в размере 246 000 руб. не произведена, таким образом данная задолженность подлежит взысканию.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на факт заключения им по предложению истца с ИП Дыхновой Е.А. договора подряда на монтаж окон из ПВХ-профиля, приобретаемых у ООО "Оконный центр". При этом истец предложил включить стоимость работ по монтажу окон в договор поставки N 567 от 24.09.2021 без разбивки суммы. Фактически стоимость товара составила 392 000 руб., 100 000 руб. - стоимость монтажа. В последующем между ним и ИП Дыхновой Е.А. возник спор по качеству выполненных работ.

В жалобе ответчик также ссылается на указанные обстоятельства, которые, по его мнению, должны были быть учтены судом. Заявленная ко взысканию сумма не является полностью задолженностью за товар. Следовательно, расчет предъявленной суммы долга и неустойки считает необоснованным.

Апелляционная коллегия считает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из буквального содержания договора поставки и соглашения о расчетах следует, что сумма 492 000 руб. является ценой товара, которая подлежит оплате в размере не менее 50 % в качестве предоплаты и оставшейся суммы в срок до получения товара.

Вопреки позиции апеллянта подписание УПД N 1576 от 30.09.2021 подтверждает факт получения товара покупателем. Ссылка на отсутствие подписанной накладной, предусмотренной пунктом 6.4. договора поставки, не опровергает факт исполнения поставщиком своих обязательств.

В этой связи задолженность по договору поставки правомерно взыскана судом.

Апеллянтом также оспаривается расчет неустойки.

Как следует из искового заявления, ООО "Оконный центр" просило взыскать с ООО "Арсстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.09.2021 по 08.04.2022 в размере 13 464,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Пунктом 7 Постановления N 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно данному постановлению мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Таким образом, начисление процентов на задолженность ответчика за период с 01.04.2022 по 08.04.2022 будет являться неправомерным.

Однако, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции указал период их начисления с 30.09.2021 по 31.03.2022, однако взыскал сумму в заявленном размере - 13 464,28 руб.

Между тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 составит 12 385,92 руб. согласно следующему расчету.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
246 000,00 р.	30.09.2021	24.10.2021	25	6,75	246 000,00 25 6.75% / 365	1 137,33 р.
246 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	246 000,00 56 7.5% / 365	2 830,68 р.
246 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	246 000,00 56 8.5% / 365	3 208,11 р.
246 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	246 000,00 14 9.5% / 365	896,38 р.
246 000,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	246 000,00 32 20% / 365	4 313,42 р.
Сумма процентов: 12 385,92 р.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Поскольку с учетом округления иск остается удовлетворенным на 100 % (99,56%), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в силу статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-10138/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсстрой" (ОГРН 1196451014187, ИНН 6455072426) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконный центр" (ОГРН 1187746802616, ИНН 7736317578) задолженность по договору поставки N 567 от 24.09.2021 в размере 246 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 12 385,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 189 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина