Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2022 г. N 04АП-5867/22 по делу N А58-5858/2022

г. Чита

31 декабря 2022 г.

дело N А58-5858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года по делу N А58-5858/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837) о взыскании 1 602 377,56 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в лице конкурсного управляющего Воротынцевой Я.С. обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании по договору поставки от 18.05.2018 N ЕТС-12/2018 с дополнительными соглашениями от 18.05.2018 N 1, от 28.02.2019 N 3 задолженности в размере 1 060 695 руб., неустойки с 06.08.2021 по 20.07.2022 в размере 541 682,56 руб.

В связи с оплатой основного долга в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований и просил взыскать 541 682,56 руб. пени за период с 06.08.2021 по 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года с ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в пользу ООО "Еловское Трансстрой" взыскано 423 945,42 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в доход федерального бюджета взыскано 10 791 руб. государственной пошлины. С ООО "Еловское Трансстрой" в доход федерального бюджета взыскано 3 043 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на небольшой срок допущенного нарушения; высокий размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик указывает, что в добровольном порядке исполнил все обязательства по оплате основной задолженности до вынесения судебного акта по делу, а также просит учесть мобилизацию части работников ответчика и ухудшение его экономического положения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2019 г по делу N А58-3546/2015 ООО "Еловское Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО "Еловское Трансстрой" (поставщик) и ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" заключен договор поставки от 18.05.2018 N ЕТС-12/2018, в соответствии со спецификацией от 18.05.2018 N 1 согласована поставка товара на сумму 15 200 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 18.05.2018 N 1 к договору поставки оплата поставленного строительного материала производится в следующем порядке: покупатель не позднее пяти дней с момента с подписания договора выплачивает поставщику аванс в сумме 760 000 руб. Оставшуюся часть цены товара покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным разрешенным законодательством способом не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным по факту поставки (передачи) каждой партии в месте поставки с учетом ранее перечисленного аванса.

В соответствии со спецификацией от 28.02.2019 N 1 поставке подлежит песок на общую сумму 18 000 000 руб. Условия оплаты: ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета, счет-фактуры от поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 21 063 806 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 20 003 111,00 руб.

Истец 06.08.2021 направил ответчику претензию от 05.08.2021 с требованием оплатить 2 560 695 руб. долга, которая последним оставлена без ответа, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 N 5035.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные приложениями к договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику пени в размере 541 382,56 руб. за период с 06.08.2021 по 20.07.2022.

С учётом положений статьи 330 имеются основания для удовлетворения требований истца.

Судом в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 20.07.2022 отказано с учётом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, когда проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Факт просрочки поставки товара ответчик не отрицает, арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является разумным и не превышающим обычно применяемый в хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

Указание ответчика на финансовые трудности, в том числе в связи с мобилизацией части сотрудников, приняты во внимание судом, вместе с тем отклоняются, поскольку суд первой инстанции при расчете суммы процентов применил п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем неустойка при перерасчете взыскана в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Исследовав довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и, с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 10 791 руб., с истца - 3 043 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года по делу N А58-5858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко