Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-1689/21 по делу N А27-7970/2019

г. Томск

10 января 2023 г.

Дело N А27-7970/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., секретарем судебного заседания Трегуб В.И., после перерыва секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" Кулака Ильи Валериевича (07АП-1689/21(6)) на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7970/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" (ИНН 4205320150, ОГРН 1154205019022),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нойл" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего должником Кулака И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскСтройКонсалт" о признании недействительной сделкой Агентский договор N 29/01/16 от 29.01.2016,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кулака И.В. - Бессонова И.А. по доверенности от 27.10.2022; Хорошилова О.С. по доверенности от 01.04.2022;

от ООО ЧОО "Эспада" - Фролов Д.С. по доверенности от 21.11.2022;

от ООО "ОмскСтройКонсалт" - Череднякова Н.С. по доверенности от 26.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро Гарант" 29.12.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ООО "Нойл" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 635 000 руб. по оплате поставленного должнику обществом "Титан-Агро" в период с 25 по 28 мая 2016 г. товара по договору поставки N 53-ТА/16 от 21.03.2016; а также 2 251 974 руб. задолженности по оплате транспортных услуг и агентского вознаграждения по Агентскому договору N 29/01/16 от 29.01.2016, всего общая сумма заявленных требований составила 7 886 974,80 руб.

22.12.2021 от конкурсного управляющего должником в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделкой Агентский договор от 29.01.2016, заключенный между должником ООО "Агро Гарант" и ООО "ОмскСтройКонсалт".

Определением от 28.12.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Титан-Агро", ООО "АВМ-Инвест".

Определением от 26.01.2022 заявление ООО "Нойл" о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО "Агро Гарант" о признании недействительной сделкой Агентский договор N 29/01/16 от 29.01.2016 отказано; также отказано в удовлетворении заявления ООО "Нойл" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агро Гарант".

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должником Кулак И.В., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и применении последствий недействительности.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО ЧОО "Эспада" поддержал требование об отмене судебного акта в обжалуемой части. Указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие экономической обоснованности заключения и исполнения договора между аффилированными лицами, отсутствие встречного предоставления, совершение сделок с целью вывода денежных средств, что свидетельствует о недействительности сделки по общегражданским основаниям, что предполагает применение трехлетнего срока исковой давности, который конкурсным управляющим не пропущен.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось. В частности, определением от 19.09.2022 на обсуждение участников обособленного спора судом поставлены вопросы о реальности хозяйственных операций должника с контрагентами, в отношении которых исполнялся Агентский договор, оплатам должником в адрес контрагентов, и стоимости вознаграждения по Агентскому договору, начисленного и уплаченного должником в адрес ООО "ОмскСтройКонсалт".

В дополнениях от 04.10.2022 конкурсный управляющий представил пояснения по поставленным вопросам, указал, что деятельность должника по закупке комбикормов у ООО "Титан-Агро" и дальнейшей поставки в адрес конечных потребителей была экономически обоснована и носила реальный характер. Какова роль в этой цепочке поставок Агента - ООО "ОмскСтройКонсалт", о наличии договорных отношений с которым стало известно после обращения его правопреемника - ООО "Нойл" в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Положения оспариваемого Агентского договора содержат не соответствующие действительности сведения относительно консервации комбикормового завода, при отсутствии консервации которого Агент (ООО "ОмскСтройКонсалт") не совершал и не мог совершать юридические и иные действия, направленные на возобновление ООО "Титан-Агро" производства продукции на комбикормовом заводе в г. Омске и получать соответствующее агентское вознаграждение. Также отсутствуют доказательства участия Агента в переговорах по заключению Договора поставки. Агентом не представлены доказательства реальности исполнения транспортно-экспедиторских услуг ООО "ОмскСтройКонсалт". Агентский договор и договор поручительства содержат противоречивые сведения, поставщик ООО "Титан-Агро" при включении его требования в реестр отрицал заключение какого-либо договора поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нойл" указывает, что ООО "Омскстройконсалт" выступал в качестве логиста и на ежедневной основе подбирал автомобили для перевозки комбикорма. По оказанным сторонними перевозчикам услугам и представленным первичным документам ООО "Омскстройконсалт" регулярно производилась оплата, в подтверждение чего в материалы дела представлены 92 платежных поручения. В качестве доказательств ведения переговоров в материалы дела представлен деловая переписка, в которой содержится информация о том, что ООО "Омскстройконсалт" принимало участие в согласовании условий и способов отгрузки, объемов, рецептуры, и иных существенных моментов, связанных с поставкой комбикорма на протяжении всего периода действия договора поставки между ООО "Агрогарант" и ООО "Титан-Агро". Представленные в дело материалы переписки, а также поведение сторон, подтверждают наличие отношений поручительства.

В дополнительных пояснениях к отзыву кредитор общество "Эспада" также указывает на мнимость оспариваемого Агентского договора, что отказ "ОмскСтройКонсалт" и ООО "Нойл" представить оригиналы первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, свидетельствует о невозможности опровергнуть доводы о мнимом характере сделки. Полагает, что изначально целью заключения сделки являлась не выдача поручений на совершение агентских действий, или транспортных услуг, а изготовление аффилированным к должнику лицом документов к уже заключенному, действующему самому обычному договору поставки, который должник заключил самостоятельно. Целью изготовления данных документов, включая изготовление Агентского договора, являлась легализация вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Откладывая рассмотрение дела определением от 10.10.2022 суд предложил ООО "ОмскСтройКонсалт" представить письменные пояснения, в которых подробно указать за какие услуги, оказанные по агентскому договору, была произведена оплата по каждому платежу из спорной суммы. Такие пояснения представлены в табличном варианте с дополнением к отзыву (в эл. виде: 21.10.2022, 07:58).

Также кредитором ООО ЧОО "Эспада" заявлялись ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и фальсификации доказательств, которые впоследствии были сняты с рассмотрения заявителем ходатайств (протокол от 13.12.2022).

Кроме этого, определением от 11.11.2022 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником, с учетом представленных документов от МРИ ФНС России N 4 по Алтайскому краю истребовались сведения в отношении ООО "Алтаймясопром" и индивидуального предпринимателя Головенко Сергея Николаевича.

Такие сведения поступили в апелляционный суд 16.12.2022, в связи с чем, в целях предоставления к ним доступа участников процесса, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Определением от 12.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.

Дополнительно к ранее поступившим документам, в которых сформулированы правовые позиции участников обособленного спора, к судебному заседанию представлены следующие документы:

- от ООО "ОмскСтройКонсталт": дополнение к отзыву N 2 (12.12.2022, 11:44), котором ответчик указывает, что все обязательства по оспариваемому договор выполнены в полном объеме, что исключает выводы о его мнимости; отзыв на апелляционную жалобу (19.12.2022, 08:06), содержащий итоговую позицию ответчика;

- от конкурсного управляющего Кулака И.В.: дополнения к апелляционной жалобе (08.12.2022, 14:29; 19.12.2022, 11:55; 22.12.2022, 13:56; 26.12.2022, 08:39), конкретизирующие и уточняющие ранее изложенные доводы.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта, ответчика и кредитора ООО ЧОО "Эспада" поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Агро Гарант" о признании недействительной сделкой Агентский договор N 29/01/16 от 29.01.2016 и применении последствий недействительности.

Заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между должником (принципал) и ООО "ОмскСтройКонсалт" (агент) заключен Агентский договор N 29/01/16 от 29.01.2016, в соответствии с пунктом 1 которого договор заключен в связи с заинтересованностью и намерением принципала установить взаимоотношения по поставке товара (комбикормов), производимого ООО "Титан-Агро" (г. Омск).

Согласно пункту 2 Агентского договора агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение от имени за счет принципала либо от своего имени, но за счет принципала, совершить юридические и иные действия, указанные в пункте 4 договора, направленные на возобновление ООО "Титан-Агро" производства продукции на комбикормовом заводе, расположенном в городе Омске, на заключение и последующее исполнение с ООО "Титан-Агро", при участии агента, договора поставки производимой продукции (т. 34 л.д. 92-94).

В пункте 4 Агентского договора определено, что в соответствии с условиями договора агент совершает по поручению принципала следующие юридические действия:

4.1. Проводит с ООО "Титан-Агро" переговоры, имеющие целью побудить производителя расконсервировать завод продукции и поставлять ее агенту;

4.2. При успешном результате проведенных переговоров и согласии ООО "Титан-Агро" возобновить выпуск продукции и поставлять ее агенту, проводит переговоры с ООО "Титан-Агро" по согласованию условий сотрудничества сторон по поставке продукции;

4.3. Готовит проект договора поставки и согласовывает его с агентом и ООО "Титан-Агро". Договор поставки не должен заканчиваться ранее 31.12.2016 и должен предусматривать возможность его последующего продления;

4.4. Обеспечивается подписание договора поставки, в редакции согласованной агентом, со стороны ООО "титан-Агро";

4.5. После подписания договора поставки в течение всего срока действия договора поставки (в том числе с учетом продления), содействует покупателю в исполнении договора поставки, взаимодействует от лица принципала с ООО "Титан-Агро" (поставщиком);

4.6. Осуществляет организацию доставки товара, поставляемого по договору поставки, в адрес принципала либо указанным им лиц;

4.7. Дает за принципала поручительство перед ООО "Титан-Агро" (поставщиком) по обязательствам принципала по уплате цены товара и по уплате пени за просрочку оплаты товара, предусмотренным договором поставки, на следующих условиях:

4.7.1. Агент в безотзывном и безусловном порядке обязывается отвечать перед поставщиком за надлежащее и полное исполнение и соблюдение принципалом его обязательств по уплате цены товара и по уплате пени за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки;

4.7.2. Если и в любое время, когда принципал по любой причине допустит неисполнение обязательства по уплате цены товара и по уплате пени за просрочку оплаты товара, агент незамедлительно по требованию поставщика в безусловном порядке исполнит обязательства, неисполнение которых было допущено, в порядке, установленном договором поставки, и таким образом, чтобы поставщик получил выгоды, которые он получил бы, если бы такое обязательство было надлежащим образом выполнено принципалом;

4.7.3. Обязательства Агента являются длящимися обязательствами и остаются в силе и действии до выполнения принципалом своих обязательств по договору поставки;

4.7.4. Поставщик вправе обращать на агента взыскание, установленное договором поручительства, не предпринимая предварительно каких-либо шагов или процедурных действий против принципала;

4.7.5. Ответственность агента по договору поручительства является солидарной с принципалом;

4.7.6. Агент отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и принципал, в части уплаты цены товара и неустойки за просрочку оплаты товара;

4.7.7. Срок поручительства 31.12.2016.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что целью действий сторон по оспариваемой сделке был вывод денежных средств и создание искусственной кредиторской задолженности, а документооборот между сторонами был создан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению конкурсного управляющего указанная сделка причинила значительный ущерб должнику на общую сумму в 23 835 800 руб., поскольку должник является подконтрольной компанией ООО "Алтаймясопром".

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 29.01.2016, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (22.04.2019). При этом, основания для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, по мнению суда первой инстанции отсутствуют. Доводы конкурсного управляющего не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, являющимися специальными по отношению к общегражданским, в связи с чем не имеется оснований для применения положений как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ к оспариваемой сделке.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделки следует учитывать, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Нойл", ООО "ОмскСтройКонсалт" и ООО "Агрогарант" являются аффилированными лицами через Югана А.М. и Михайлюка А.С., что не отрицается участниками обособленного спора (подробно схема аффилированности раскрыта в заявлении конкурсного управляющего - т. 10, л.д. 85-117 с приложениями 35-36, 39-44).

Учитывая заявленные конкурсным управляющим доводы об отсутствии экономической обоснованности заключения и исполнения агентского договора между аффилированными лицами, об отсутствии встречного предоставления, о совершении сделок с целью вывода денежных средств, об отсутствии у должника необходимости в услугах Агента, доказательств оказания услуг и проч., данные вопросы были поставлены на обсуждение участников обособленного спора.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями оспариваемого договора (пункт 4.1) Агент принял на себя следующие обязанности - Проведение переговоров и иные действия, направленные на побуждение Поставщика - ООО "Титан-Агро" возобновить производство на комбикормовом заводе.

Ответчик указывает, что в результате переговоров, проведенных при помощи ООО "Омскстройконсалт", ООО "Агрогарант" и ООО "Титан-Агро" был заключен договор поставки комбикорма, вследствие чего ООО "Титан-Агро" значительно увеличил количество производимого комбикорма.

Между тем, конкретных доказательств исполнения данного обязательства ООО "Омскстройконсалт" не представлено, напротив, поставщик - ООО "ТитанАгро" в настоящем споре отрицал участие Агента (отзыв от 17.03.2021, том 14 л.д. 49), предоставив разрешения на ввод в эксплуатацию завода от 2014 г. (том 14 л.д. 66-73). Представленная деловая переписка относится к другим периодам времени (2017-2018 гг.) и содержит сведения о заключении договора поставки в 2017 году между ООО "ТД АМП" и ООО "Титан-Агро".

Пунктами 4.2 - 4.5 договора предусмотрены обязанности, связанные с результатами переговоров, в случае их успешности. Однако, какие-либо доказательства участия Агента в процессе по согласованию, подготовке и подписанию договора не представлено. Кроме этого, участие Агента также отрицало ООО "Титан-Агро".

По пункту 4.7 договора Агент предоставляет поручительство перед ООО "Титан-Агро" по обязательствам Принципала. Однако, при рассмотрении заявления о включении требований по договору поставки в реестр ООО "Титан-Агро" указывало о том, что не знало о поручительстве ООО "ОмскСтройКонсалт" по агентскому договору, так как не участвовало в его заключении.

Поведение сторон указанного договора свидетельствует о формальном составлении договора поручительства: поставщик в течение шести лет не обращался за истребованием задолженности к поручителю, сам отрицал заключение этого договора при включении своих требований в реестр.

Далее, осуществление организации доставки товара по договору поставки, заключенному с ООО "Титан-Агро" (пункт 4.6 Договора). Ответчик указывает, что ООО "Омскстройконсалт" фактически выступало в роли логиста и экспедитора, поскольку сами перевозки осуществлялись привлеченными по договорам транспортными средствами, в связи с отсутствием собственных транспортных средств.

Однако, факт оказания транспортных услуг Агентом Должнику с учетом всех поступивших в рамках настоящего обособленного спора документов не доказан, так как ни у Агента, ни и у привлечённых им третьих лиц, отсутствует соответствующая материально-техническая база, привлеченные лица обладают признаками фирм-однодневок, в настоящее время указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие по решению регистрирующего органа.

Ж/д накладные представлены в количестве 7 шт. на общий объем 658,504 т, грузоотправителем по которым указан ООО "ПКФ "Иком" (документы по правоотношениям с указанным лицом не предоставлены), сведения о Должнике, ООО "Титан-Агро" либо ООО "Омскстройконсалт" в них отсутствуют. Транспортные средства и водители, указанные в транспортных накладных с ИП Головенко С.Н. принадлежали ООО "Алтаймясопром", водители являлись его сотрудниками (ответ МРИ ФНС N 4 по Алтайскому краю от 16.12.2022).

Кроме этого, представленные транспортные накладные не заполнены в полном объеме: отсутствуют сведения о транспортном разделе, сведения о владельце транспортных средств, в большей части ТТН отсутствуют отметки о приемке товара, о месте погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике и проч. Часть ТТН содержит недостоверные сведения в связи с тем, что одним и тем же водителем на одном и том же транспортном средстве в течение одних суток якобы осуществлена перевозка комбикорма из Омска в Алтайский край (около 1 000 км) несколько раз туда и обратно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом представленных документов Агентом по оспариваемой сделке принятые на себя обязательства не исполнялись, факт оказания каких-либо из входящих в предмет договора действий со стороны Агента не доказан.

Оспаривание сделки по специальным основаниям или платежам по ней, о возможности оспаривания которых указал суд первой инстанции, предполагает хотя-бы потенциальную возможность существования предмета сделки и такую же возможность ее исполнить, чего нет в рассматриваемом случае.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных мотивах аффилированных к Должнику лиц по заключению оспариваемого Договора с целью вывода денежных средств из конкурсной массы Должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что и было сделано ООО "ОмскСтройКонсалт".

Таким образом, указанные выше обстоятельства указывают на тот факт, что Агентский договор N 29/01/16 от 29.01.2016 является мнимой сделкой, поскольку стороны при его заключении не намеревались вступать в реальные гражданско-правовые отношения, а созданный ими документооборот является формальным, призванным создать видимость правомерности перечисления денежных средств от ООО "Агрогарант" в пользу ООО "ОмскСтройКонсалт".

Кроме этого, как указывалось ранее, на возможность создания формального документооборота указывает факт аффилированности между ООО "Агрогарант", ООО "Нойл", ООО "ОмскСтройКонсалт" и ООО "АВМ-Инвест".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности договора в конкурсную массу должника подлежит возврату полученное ответчиком по договору от 29.01.2016 N 29/01/19. Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2016 по 27.04.2017 со счетов ООО "Агрогарант" в отношении ООО "Омскстройконсалт" по агентскому договору перечислено денежных средств на общую сумму 23 835 800 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО конкурсного управляющего ООО "Агро Гарант" Кулака И.В. признается обоснованной в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ суд относит на ООО "Омскстройконсалт" расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции, а также государственную пошлину по апелляционной инстанции, поскольку итоговый судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7970/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Признать недействительной сделку должника - агентский договор от 29.01.2016 N 29/01/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "ОмскСтройКонсалт".

Применить последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОмскСтройКонсалт" в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" 23 835 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмскСтройКонсалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмскСтройКонсалт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова