Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-72577/22 по делу N А40-151902/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-151902/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Арбавего" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-151902/22

по иску ООО "Газпром нефтехим Салават"

к ООО "Арбавего"

о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, ООО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбавего" (далее - ответчик, ООО "Арбавего") о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в рамках генерального соглашения от 17.01.2018 N 031-121002239/Б в размере 47 282 руб. 03 коп.

Определением от 20.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2020 иск ООО "Газпром нефтехим Салават" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Арбавего" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Газпром нефтехим Салават" представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов), 17.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено генеральное соглашение N 031-121002239/Б (далее - соглашение).

В соответствии с Правилами торгов способом поставки товара до станции назначения являлся железнодорожный транспорт. В рамках исполнения соглашения продавцом произведена поставка различных товаров.

В соответствии с пунктом 06.13 приложения N 01 к Правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума".

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 признан не подлежащим применению приказ МПС России от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума". Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 утверждены "Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (далее - Правила N 245).

Пунктом 06.12 приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ N1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

Как указал истец, покупателем в рамках исполнения соглашения ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Пунктом 17.11 приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны возмещают друг другу причинённые этим убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту вышеуказанных допущенных покупателем в рамках соглашения нарушений экспедитором продавца - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в адрес продавца выставлены претензии N 105-5072 от 11.05.2021, N 105-9598 от 06.08.2021 (с приложением документов, подтверждающих допущенные ответчиком нарушения), которые, в свою очередь, перевыставлены в адрес покупателя N 028-22575 от 24.06.2021, N 028-41213 от 19.11.2021 (с приложением документов, подтверждающих допущенные нарушения).

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций/расходов, предъявленная продавцу экспедитором, и в дальнейшем предъявленная продавцом покупателю, но не оплаченная последним составила 47 282 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом убытков, наличия оснований для их взыскания с ответчика, а также из того, что срок исковой давности по исковым требованиям истца не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых просит в иске отказать. По мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В силу норм, установленных пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела, в отношении вагонов N 54083829 и N 50070689 об их возврате с неисправностями стало известно 30.07.2018 и 31.07.2018, о чем свидетельствуют Акты общей формы N 1024/07/18 от 30.07.2018 и N 1024/07/18/1 от 30.07.2018 (т. 2, л.д. 5, 6) и Акты общей формы N 1118/07/18 от 31.07.2018 и N 1118/07/18/1 от 31.07.2018 (т. 2, л.д. 8, 9).

В отношении вагонов N 51577849, N 51589083 и N 51260396 об их возврате с неисправностями стало известно не позднее 28.08.2018, о чем свидетельствуют Акт общей формы N 1563/08/18 от 28.08.2018 N 1563/08/18/1 от 28.08.2018, квитанции о приемки груза от 03.08.2018, от 15.08.2018 (т. 2, л.д. 19-33).

Следовательно, истечение срока исковой давности по требованиям иска произошло не позднее 28.09.2021.

С исковым заявлением ООО "Газпром Нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 (согласно почтовому конверту).

Следовательно, истец обратился в суд с иском за пределами общего срока исковой давности в отношении вагонов-цистерн, представленных в расчете.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец возражал против применения срока исковой давности, указав на то, что предъявленные экспедитором претензии получены им 24.06.2021 и 06.08.2021.

При этом довод истца об отсутствии у него возможности отслеживать движение цистерн противоречит его договорным обязанностям. Привлечение истцом третьих лиц для исполнения своих обязательств по поставке не снимает с истца обязанности получения через указанных третьих лиц необходимых для реализации права на применение к ответчику ответственности сведений.

Таким образом, у истца имелись возможности установления периода фактического возврата ответчиком цистерн с неисправностями и без получения претензий со стороны своих контрагентов. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810.

Таким образом, исковое заявление ООО "Газпром нефтехим Салават" подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - отмене.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу А40-151902/22 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Газпром нефтехим Салават" отказать.

Взыскать с ООО "Газпром нефтехим Салават" в пользу ООО "Арбавего" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова