Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-79770/22 по делу N А40-163562/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-163562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Консалтинговый центр "ПрофАудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-163562/22 по иску ООО "Коноплекс" (ОГРН: 1157746212997) к ООО "Консалтинговый центр "ПрофАудит" (ОГРН: 1035507001100) о взыскании 165 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коноплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консалтинговый центр "ПрофАудит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку представленных доказательств, а также необходимости истребования новых доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор N 080622/1 на оказание сопутствующих услуг - выполнение согласованных процедур (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать сопутствующие аудиту услуги - выполнение согласованных процедур, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Истец указывает, что предусмотренные Договором услуги не были оказаны исполнителем заказчику надлежащим образом и в установленные Договором сроки, исполнителем не устранены недостатки в назначенный заказчиком разумный срок, в связи с чем 21.07.2022 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от Договора на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

27.07.2022 заказчиком от исполнителя по электронной почте получен ответ от 27.07.2022 N 52К (далее - Ответ), в соответствии с которым исполнитель полагает, что на дату направления Заказчиком Уведомления о расторжении Договора Заказчику Услуги по Договору были оказаны и предоставлен результат оказанных услуг - Отчет", в связи с чем исполнитель полагает, что "требование о возвращении полученной Исполнителем по Договору суммы в размере 165 000 руб. необоснованно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Судом первой инстанции дан анализ заявленных сторонами возражений, судом учтено, что отчет с частично устраненными недостатками, а также акт N 00000030 без наименования и без даты поступили в адрес Истца 25.07.2022, то есть за пределами установленного Истцом срока на устранение недостатков (18.07.2022) и после прекращения Договора (21.07.2022) ввиду отказа Истца от его исполнения. При это Истец не знал и не мог знать о том, что 20.07.2022 Ответчиком был отправлен почтой исправленный Отчет и акт об оказании услуг.

Таким образом, предусмотренные Договором услуги не были оказаны Ответчиком Истцу в полном объеме, как указывает Ответчик, а результат оказанных услуг - Отчет, с устраненными недостатками, отвечающий всем требованиям Договора, не был предоставлен Истцу до даты прекращения Договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, результат оказанных услуг отчет представлен Заказчику, являются безосновательными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.5,181.1, 210, 249, 290, 309-310, 708,715,719,1102,1109 ГК РФ, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных законом обязательств.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе истца доводы относительно неправильной оценки фактических обстоятельств дела и не представления заказчиком документов, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств исполнения обязательств в рамках подписанного договора ответчиком не представлено.

Оснований для рассмотрения дела по правилам ст. 277 АПК РФ в апелляционный суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-163562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев