Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 05АП-7710/22 по делу N А51-11992/2022

г. Владивосток

11 января 2023 г.

Дело N А51-11992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рымшина Максима Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-7710/2022

на решение от 16.11.2022

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-11992/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рымшина Максима Анатольевича (ИНН 251104583701, ОГРНИП 314251121600022)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным и отмене постановления N 10716000-94/2022 от 20.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ),

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Войтенко А.В. по доверенности от 12.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0514), служебное удостоверение.

от ИП Рымшина М.А.: в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рымшин Максим Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рымшин М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни N 10716000-94/2022 от 20.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 20.07.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рымшин М.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, выявленное в ходе проведенного 26.12.2021 таможенного досмотра. Обращает внимание на то, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Также заявитель полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа, поскольку обладает статусом субъекта малого предпринимательства.

Таможня по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ИП Рымшин М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем, от ИП Рымшина М.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание без участия его представителя, находящегося на отдыхе за границей.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, исходит из того, что невозможность явки по причине нахождение единственного представителя в отпуске, не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, заявляя такое ходатайство, предприниматель не указал, какие документы не имеет возможности представить, а также не указал, каким образом они повлияют на существо рассматриваемого спора.

При таких условиях, установив, что явка заявителя не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие предпринимателя, учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства и неявки представителя не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи, учитывая, что представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствии заявителя, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2021 на автомобиле с государственным регистрационным номером А853АС/АК3092, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Рымшину Максиму Анатольевичу, из КРН отправитель (CHAOYANG HONGRITNDA TRADECO.LTD.2502 N0.83 LIAO НЕ STREET SHUANGTA DISTRICT CHAOYANG CITY,LIAONING PROVINCE,CHINA) на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни (адрес: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, автодорога А-184, 7 км от линии границы) в адрес грузополучателя ООО "Вавилон" (680000, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, дом 39, офис 604) прибыли товары, заявленные в международных товарно-транспортных накладных (ТТН) CMR 8531512 и CMR 8531512-2 от 15.12.2021.

Индивидуальный предприниматель сообщил в таможенный орган о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС партии товаров и представил документы на перевозимый товар: международные товаротранспортные накладные CMR 8531512 и CMR 8531512-2 от 15.12.2021; отгрузочные спецификации N 8531512 и N 8531512-2 от 15.12.2021.

Сообщение о прибытии зарегистрировано таможенным органом под номером 10716060/201221/50003429/001 и 10716060/201221/50003429/001 соответственно.

26.12.2021 в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что сведения о весе товара, заявленные в CMR 8531512 и CMR 8531512-2 от 15.12.2021, отгрузочных спецификациях N 8531512 и N 8531512-2 от 15.12.2021, не соответствуют фактическому весу брутто товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10716053/261221/000596.

Так, в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товара не соответствует заявленному в CMR от 15.12.2021 N 8531512 на 1008 кг. превышения, заявленному в CMR от 15.12.2021 N 8531512-2 на 371 кг. превышения.

31.01.2022 Уссурийским таможенным постом ОСТП N 1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который был направлен заместителю начальника Уссурийской таможни для проведения административного расследования.

Определением от 07.02.2022 заместитель начальника Уссурийской таможни вернул в Уссурийский таможенный пост ОСТП N 1 протокол об административном правонарушении и материалы дела для устранения недостатков, выявленных в протоколе от 31.01.2022.

07.03.2022 таможенным органом был вынесен протокол об административном правонарушении по факту выявления несоответствия заявленного веса товара в CMR 8531512-2 от 15.12.2021 и фактического веса на 371 кг, который был направлен заместителю начальника Уссурийской таможни для рассмотрения по существу.

Определением от 21.03.2022 заместителем начальника Уссурийской таможни указанный протокол был повторно возвращен в Уссурийский таможенный пост ОСТП N 1 в связи с выявлением недостатков в материалах дела для их устранения.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2022 и материалы дела были направлены заместителю начальник Уссурийской таможни для рассмотрения по существу.

07.04.2022 заместителем начальника Уссурийской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 20.04.2022 в 14 час. 00 мин.; данное определение было получено индивидуальным предпринимателем 13.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N 80085971494771.

20.04.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1071600-94/2022, которым индивидуальный предприниматель Рымшин М.А. по факту сообщения таможенному органу в CMR 8531512-2 от 15.12.2021 недостоверных сведений о весе брутто товара привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 51 000 руб.

Постановление от 20.04.2022 было направлено индивидуальному предпринимателю 22.04.2022 сопроводительным письмом N 25-09/09126, которое было получено последним 26.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 80098971294425.

Кроме того, 25.04.2022 И.о. зам.начальника Уссурийской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-1956/2021, которым индивидуальный предприниматель Рымшин М.А. по факту сообщения таможенному органу в CMR 8531512 от 15.12.2021 недостоверных сведений о весе брутто товара привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1071600-94/2022, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствием уважительных причин для восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из системного толкования статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что оспариваемое постановление получено индивидуальным предпринимателем 26.04.2022 (почтовый идентификатор 80098971294425).

Согласно сведениям из системы "Мой арбитр" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 11.07.2022, то есть со значительным пропуском установленного срока для обращения в суд.

Вместе с тем, предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивировав пропуск тем, что о повторном привлечении за одно и то же правонарушение заявителю стало известно лишь 29.06.2022 при получении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-1956/2021 от 25.04.2022.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичное положение закреплено частью 1 статьи 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В этой связи, приведенные заявителем обстоятельства того, что о повторном привлечении к административной ответственности предприниматель узнал лишь при получении постановления от 25.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-1956/2021 не могут свидетельствовать о наличии объективных препятствий для подачи рассматриваемого заявления, поскольку в данном деле ИП Рымшин М.А. оспаривает иное постановление о привлечении к административной ответственности, полученное заявителем 26.04.2022.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока заявителем не указано.

Таким образом, приведенные предпринимателем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу обусловлен исключительно бездействием индивидуального предпринимателя; заявитель не проявил должной осмотрительности, хотя должен был и имел такую возможность.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 208 АПК РФ пропуск установленного срока, при отсутствии уважительных причин на его восстановление, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, не установив уважительных причин пропуска предпринимателем срока на обжалование постановления от 20.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-94/2022, суд правомерно отклонил его ходатайство о восстановлении срока для обжалования и на этом основании отказал в удовлетворении заявления о признании постановления незаконным.

В свою очередь, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления в условиях, когда реальная возможность подачи заявления в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок у предпринимателя имелась.

При этом соблюдение требования АПК РФ, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Указание предпринимателя на то, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одно и того же административного правонарушения не нашли документального подтверждения, принимая во внимание тот факт, что в результате проведенных таможней контрольных мероприятий были установлены обстоятельства сообщения предпринимателем таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара, заявленных в разных накладных, а именно в CMR 8531512 от 15.12.2021 (превышение веса на 1008 кг) и CMR 8531512-2 от 15.12.2021 (превышение веса на 371 кг), в результате чего было возбуждено два дела об административных правонарушениях в отношении ИП Рымшина М.А., по итогам рассмотрения которых Уссурийской таможней вынесено два постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (от 25.04.2022 N 10716000-1956/2021 и от 20.04.2022 N 10716000-94/2022).

Между тем, решением арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-11993/2022 признано незаконным и отменено постановление Уссурийской таможни от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении N 10716000-1956/2021.

При этом в названном судебном акте, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, арбитражный суд указал, что поскольку административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, и предприниматель постановлением от 20.04.2022 N 10716000-94/2022 уже подвергнут наказанию в виде административного штрафа, то постановление от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении N 10716000-1956/2021 подлежит отмене.

Следовательно, вопреки позиции предпринимателя, последний привлечен к административной ответственности единожды, что согласуется с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы по существу спора, в том числе об отсутствии вины, о наличии у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, не могут служить основанием для отмены решения суда при установленных судом обстоятельствах пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу N А51-11992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова