Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-80955/22 по делу N А40-163137/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-163137/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-163137/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 733 044 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14 сентября 2016 г.

Согласно п. 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40- 98447/18 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 384 644,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 693 руб. ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлины, что подтверждается инкассовым поручением N 999 от 23.08.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "Первая грузовая компания" вагонов.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение. Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 175 283 руб., в том числе: - уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов в сумме 157 341 руб., - расходы по оформлению и направлению телеграмм-вызовов на комиссионный осмотр забракованных вагонов в сумме 7 249 руб., + расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 10 693 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40- 251039/2017 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 247 492,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлины, что подтверждается инкассовым поручением от 22.06.2018 N 730.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение. Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 113 464 руб., в том числе: - уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов в сумме 102 575 руб., - расходы по оформлению и направлению телеграмм-вызовов на комиссионный осмотр забракованных вагонов в сумме 2 939 руб., + расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 7 950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40- 207896/17 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 401 228,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 025 руб. ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение. Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 202 267,80 руб., в том числе: - уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов в сумме 186 391 руб., - расходы по оформлению и направлению телеграмм-вызовов на комиссионный осмотр забракованных вагонов в сумме 4 851 руб., + расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 11 025 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40- 70578/18 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 201 176 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024,0 руб. ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2019 г. N 821.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение. Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 78 098 руб., в том числе: - уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов в сумме 65 419 руб., - расходы по оформлению и направлению телеграмм-вызовов на комиссионный осмотр забракованных вагонов в сумме 2 655 руб., + расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 7 024 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40- 70597/18 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 392996,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860 руб. ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 N 054

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение. Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 166 932 руб., в том числе: - уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов в сумме 149 459 руб., - расходы по оформлению и направлению телеграмм-вызовов на комиссионный осмотр забракованных вагонов в сумме 6 613 руб., + расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 10 860 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с частичной оплатой, направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию за исх. N 129/КрДИФ от 27.01.2022 г.,1650/Красн от 15.02.2021, которую страховщик оставил без удовлетворения.

ОАО "РЖД", посчитав частичную выплату страхового возмещения неправомерной, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении претензионных требований, а именно не приняв к возмещению убытки от снижения стоимости колесных пар после обточки, расходы на оформление телеграмм-уведомлений, расходы по оплате госпошлины страховщик сослался на подпункт 4.5.14 "Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта" (Правила), согласно которому не покрываются убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного вагона, соответствует правилам страхования и заключенному между сторонами договору.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ОАО "РЖД" обоснованные и правомерные.

Заявленная сумма убытков является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования. Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 договора исключена только упущенная выгода.

Данная позиция подтверждается п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано".

Согласно п. 2.4. Договора "Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям".

В соответствии с п. 8.6. договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю был определен на основании решений арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

Пункт 2.5. договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Ссылка Ответчика на пункты п. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

Также согласно п. 9.1 договора при решении спорных вопросов положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Таким образом, судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" нарушило условия договора.

В настоящем споре обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению именно пункт 8.6 договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-163137/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.